РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 

<

Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки, произведения изобразительного искусства, судебных расходов,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки, произведения изобразительного искусства, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством на товарный знак 

<

Номер обезличен>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, дата приоритета 

<

Дата обезличена>, срок действия до 

<

Дата обезличена>;

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством на товарный знак 

<

Номер обезличен>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, дата приоритета 

<

Дата обезличена>, срок действия до 

<

Дата обезличена>;

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством на товарный знак 

<

Номер обезличен>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, дата приоритета 

<

Дата обезличена>, срок действия до 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством на товарный знак 

<

Номер обезличен>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, дата приоритета 

<

Дата обезличена>, срок действия до 

<

Дата обезличена>;

Также является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения), что подтверждается Договором заказа с художником 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с актом приема- передачи от 

<

Дата обезличена> к данному договору, Договором заказа № б/н с художником от 

<

Дата обезличена> с дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к данному договору.

<

Дата обезличена> в торговой точке по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО2, товара, обладающего техническими признаками контрафактности - детская игрушка. 

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 

<

Дата обезличена>, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».

Товарный знак 

<

Номер обезличен> зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9,11,12,14,15,16,18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

Товарный знак 

<

Номер обезличен> зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9,11,12,14,15,16,18,20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

Товарный знак 

<

Номер обезличен> зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 11,12,14,15,16,18,20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

Товарный знак 

<

Номер обезличен> зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9,11,12,14,15,16,18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относятся к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Истец считает, что нарушены его исключительные авторские права на 7 (семь) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена». 

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 

<

Дата обезличена> к договору заказа с художником 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акте приема-передачи к договору заказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акте приема-передачи от 

<

Дата обезличена> к договору заказа № б/н с художником от 

<

Дата обезличена>, с дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО ""«Студия анимационного кино «Мельница» на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, с использованием вышеуказанных рисунков, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере по 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере по 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунки (изображение): «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000,00 рублей, стоимости спорного товара в размере 3600,00 рублей, почтовые расходов в размере 560,04 рублей, государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей.

Определением от 

<

Дата обезличена> Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> исковое заявление передано по подсудности в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Истец ИП ФИО4, представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В обосновании возражений указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По мнению ответчика, истцом не доказана реализация ответчиком контрафактной продукции.

В подтверждение факта произведенной закупки истцами представлена копия товарного чека от 

<

Дата обезличена>, копии фотографий товара, видеозапись.

Кассовый чек на сумму 7 050,00 рублей, приложенный к иску, сам по себе не является доказательством приобретения спорного товара. Указанный чек не подтверждает обстоятельств, на которых основаны исковые требования, поскольку в данном товарном чеке не отображены позиции с наименованием конкретных товаров, на которые ссылается истец.

Также следует отметить, что представленный истцом товарный чек фактически могло изготовить любое неустановленное лицо.

На представленной видеозаписи невозможно разобрать, что делает неустановленное лицо при выдаче чека, на видеозаписи не виден факт написания товарного чека, неустановленное лицо уже фактически передает написанный чек лицу, которое производит видеосъёмку.

Невозможно установить являлся ли товарный чек пустым, частично заполненным, заполненным, невозможно установить реально ли заполняется чек на видео, или лицо, его заполняющее делает только вид, что заполняет чек.

Следовательно, из данного товарного чека не представляется возможным установить, какая продукция была реализована истцу, что, в свою очередь, ставит под сомнение доказательственное значение товарного чека.

Более того, данный чек противоречит представленной истцом видеозаписи, сложив цены товаров, которые приобретает лицо на видеозаписи, получается сумма 6 750, тогда как истец приобщает чек на сумму 7050,00 рублей.

При этом, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств покупки одной единицы товара стоимостью 7050,00 рублей.

А также в указанном чеке отражена 1 позиция наименования товара - «Игрушка», тогда как на видеозаписи усматривается, что лицо, осуществляющее покупку, набирает к покупке 9 игрушек.

Таким образом, представленный товарный чек и видеозапись закупки товара являются взаимоисключающими доказательствами, поскольку отражают разную информацию, что приводит к невозможности установления каких-либо обстоятельств.

В товарном чеке, представленным истцами в качестве доказательства покупки товара у ответчика, не указаны: наименование товара; его стоимость; не указаны данные продавца; не указано место реализации; отсутствуют фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

В частности, согласно видеозаписи, сумма товаров составляет 6750,00 рублей, тогда как на чеке отображается сумма 7050,00 рублей.

Также не представляется возможным сопоставить дату, отображенную на товарном чеке с каким-либо иным доказательством по делу, что не позволяет установить реальную дату произведения закупки спорного товара.

Более того, данный документ составлен неустановленным лицом.

Проставленная в соответствующей графе подпись не позволяет ее идентифицировать ни с ответчиком, ни с его работниками. Не ясно, кому она принадлежит.

На видеозаписи неустановленное лицо передает лицу, производившему видеозапись уже готовый товарный чек, то есть невозможно установить был ли подготовлен чек заранее или составлен по факту закупки.

Однако, в связи с несоответствием цен, отраженных на видеозаписи и в товарном чеке, ответчик предполагает, что представленный товарный чек был подготовлен заранее неустановленными лицами.

Не является соблюдением требования об указании наименования товара указание «игрушки». Данный термин не позволяет определить вид проданного товара.

Таким образом, совокупность требований, предъявляемых к надлежащему оформлению товарного чека для вывода о заключении договора розничной купли-продажи не соблюдена.

Помимо этого, ИП ФИО2 осуществляла работу с применением контрольно-кассовой техники, а именно кассового аппарата Атол 30Ф заводской 

<

Номер обезличен>, который по состоянию на 

<

Дата обезличена> находился в исправном состоянии и использовался при расчете с покупателями.

В подтверждение данных доводов ответчик полагает необходимым предоставить в материалы дела сведения, из которых усматривается, что 

<

Дата обезличена> чеков ни на сумму 6750,00, ни на сумму 7050,00 рублей ИП ФИО2 выдано не было, что подтверждается списком чеков из личного кабинета с сайта оператора фискальных данных ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» ИНН 

<

Номер обезличен> и отчетом кассовой смены за 

<

Дата обезличена>, в котором указана общая сумма выданных чеков за этот день.

Представленный истцом товарный чек не отвечает обязательным требованиям к оформлению данного документа, в связи с чем, не может свидетельствовать о реализации товара ни ответчиком, ни кем-либо иным.

В подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела представлена видеозапись, на которой, якобы, зафиксирован факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Изучив представленную видеозапись, ответчик полагает, что такая видеозапись не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду следующего.

Из представленной в материалы видеозапись длительностью 0:21:24 невозможно установить:

1) Невозможно определить дату видеосъёмки. Из видеозаписи следует лишь то, что запись осуществлена в зимнее время года, а это могло произойти в любой год в любой месяц с октября по апрель.

2) Невозможно определить время начала видеосъёмки. Из видеозаписи возможно установить только, что она произведена в световой день.

3) Невозможно определить адрес видеосъёмки. Ни на самой видеозаписи, ни тот, кто производил данную видеосъёмку не указан и не озвучен адрес местонахождения, по которому производится видеосъёмка.

4) Невозможно определить принадлежность помещения, в которое заходит лицо, производящее видеосъемку. На видеозаписи не отражен уголок покупателя, не зафиксирован факт принадлежности данного помещения ответчику. Не зафиксированы ценники на товары, с указанием продавца. Ответчику не известно помещение, в котором произведена видеозапись.

5) Невозможно определить факт приобретения контрафактного товара. На протяжении всей видеозаписи товар, который приобретается, лицом, производившим видеосъемку, товар выпадает из кадра. В частности, на видеозаписи не зафиксирован факт передачи товара от продавца покупателю. Так, на 10 минуте 44 секунде видеозаписи товар пропадает из кадра и только на 10 минуте 55 секунде лицо, производившее видеозапись получает от неустановленного лица 2 пакета с неизвестным содержанием.

6) Невозможно определить факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Так, на 10 минуте 43 секунде видеозаписи в кадре появляется купюра номиналом 5000,00 рублей. При этом, невозможно установить, кто ее положил. Также невозможно определить, что данная купюра находилась у покупателя, так как предварительно не был зафиксирован номерной знак данной купюры и не зафиксировано, что именно эта купюра передана продавцу. Равно как и невозможно установить подлинность купюры.

7) Невозможно установить лиц, осуществляющих отпуск товара. Ответчику не знакомы люди, зафиксированные на видеозаписи;

8) На видеозаписи при «расчетах» виден кассовый аппарат, однако, лицо, осуществляющее закупку не просит выдать кассовый чек на приобретаемые товары.

Ответчик полагает, что действия, происходящие на видеозаписи, происходят уже после того как ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

Однако из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать торговое помещение как принадлежащее именно ответчику, или как место осуществления им предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров. Не зафиксированы элементы обстановки, позволяющие со всей определенностью установить связь торговой точки с местом занятия предпринимательской деятельностью ответчика (ценники, режимная вывеска). Не зафиксированы в процессе видеосъемки ценники с указанием фирменного наименования продавца. Режимная вывеска на видео не представлена.

Никаких доказательств связи торгового павильона и продавца с ответчиком истец не представил.

Анализ имеющихся доказательств в совокупности к достоверному выводу о том, что лицо, стоящее за прилавком - это работник ответчика, не позволяет прийти.

Предположение истца об обратном в основу судебного акта положено быть не может.

Также стоит отметить, что из видеозаписи следует, что продавец, при оплате с покупателем товара, не воспользовалась кассовым аппаратом для выдачи кассового чека, а выдала лишь товарный чек. Обращаем внимание суда на тот факт, что на видеозаписи не видно кассового аппарата Атол 30ф ответчика, так как указанные действия происходили в иную дату и не в магазине ответчика. Кассовый аппарат, зафиксированный на видеозаписи, не является кассовым аппаратом Атол 30ф, так как имеет корпус другой формы, цвета и т.д., что подтверждается фото аппарата Атол 30ф, приложенный к настоящим дополнительным возражениям.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись надлежащим доказательством приобретения контрафактной продукции у ответчика не является в силу технических особенностей принятия объектов съемки в объектив камеры: в частности, видеоряд кадров, созданных при съемке, носит дискретный характер в части непрерывности нахождения в объективе объекта покупки, что исключает достоверный вывод о приобретении продукции, являющейся предметом спора, в обстоятельствах (месте, времени, контрагенте), о которых заявлено в качестве оснований иска.

В свою очередь, обозначенные выше особенности видеозаписи препятствуют ее оценке в качестве объективного и достоверного доказательства.

При ознакомлении с материалами дела, ответчику на флэш накопитель секретарь состава судьи скопировала файл видеозаписи.

При просмотре свойств данной видеозаписи усматривается, что именем файла является «ФИО11»; тип файла «MP4»; и в данном файле отсутствует информации о дате его создания (скриншот ниже):

При этом, истец самостоятельно приобщил в материалы дела информацию о видеофайле, где указано, что видеозапись именуется «ФИО11 ФИО1 Коты трактор MOV»; дата создания файла - неизвестно: файл изменен 

<

Дата обезличена> в 

<

Номер обезличен>

Таким образом, истцом представляются видеофайлы с измененной датой создания с целью «подогнать» файл под исковые требования.

Истец не предоставил в материалы дела ни копии договора на контрольную закупку, ни информацию о том, кем произведена данная видеозапись, на какое устройство, ни какую-либо иную информацию, позволяющую установить дату создания видеозаписи.

По мнению ответчика, истцом не представлены следующие доказательства, позволяющие достоверно установить подлинность видеозаписи:

Данные об устройстве, на которое произведена запись, его марка, серийный номер, место размещения;

Оригинальное имя видеофайла (так как каждое устройство создает файл с уникальным именем);

Формат, разрешение, дата, время начала записи, время конца записи и размер видеофайла;

Параметры и режимы съёмки;

Сведения, о лице которое сделало съёмку.

Таким образом, представленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить дату создания видеозаписи, а, равно как, и кем произведена данная видеозапись, следовательно, данное доказательство не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, в Возражениях на отзыв, истец предоставил скриншот свойств видеофайла в котором размер видеофайла - 3,8GB, также скриншот Запись видеофайла с длинным названием, в котором размер видеофайла 1,9GB. Файл, указанный истцом, неоднократно изменялся. Исходя из этого, можно сделать вывод, что истец, путем конвертирования, то есть изменением файла видеозаписи в приложении для работы с видеофайлами может установить любую удобную для него дату. Данный факт подтверждается скриншотом с поисковой системы Yandex, в котором отражены ссылки и инструкции на такие приложения.

При таких обстоятельствах, представленная истцом видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Представленные истцом скриншоты сайта 

<

Номер обезличен> являются недопустимыми доказательствами.

Представленные заявителем скриншоты страниц Интернет-сайтов не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, по мнению ответчика, сделанные самим заявителем без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления заявителем.

Данные доказательства не могут быть приняты как надлежащие доказательства на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные интернет ресурсы носят справочный характер, и информацию на данных интернет ресурсах может разместить любое лицо.

Представленные истцом скриншоты сделаны в декабре 2023 г., тогда как исковые требования основаны на дате 

<

Дата обезличена> в связи с чем, с учётом прекращения деятельности ИП ФИО2 

<

Дата обезличена>, сопоставить достоверность предоставленных данных не представляется возможным.

ФИО2 предоставленную истцом информацию на указанных интернет площадках не размещала, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Скриншот с интернет портала 2ГИС о месте нахождения магазина «Каркуша», приложенный с возражениями на отзыв ответчика с информацией на нем, сделан 

<

Дата обезличена> и не отражает принадлежность данного магазина ответчику в указанную ответчиком дату покупки, соответственно справочная система не отражает принадлежность магазина ответчику, в том числе, и в настоящее время. Информация, отраженная в справочных системах, является недостоверной.

Ответчик ИП ФИО2 прекратила свою деятельность (Дата прекращения ОГНИП: 

<

Дата обезличена>) и к данному магазину и не имеет никакого отношения.

Магазин с названием «Каркуша» существовал ранее и существует в настоящее время, кому принадлежит, сколько владельцев сменилось с момента прекращения деятельности ответчиком, в какое время они осуществляли свою деятельность ответчику неизвестно.

В связи с вышеизложенным, считаем, что ссылка истца на 2 ГИС не может отражать сведения, содержащиеся в указанном приложении на дату 

<

Дата обезличена> 2 ГИС не является надлежащим источником, который позволяет сопоставить принадлежность павильона ответчика с павильоном, в котором приобретался спорный товар.

На видеозаписи отображен павильон, в котором ИП ФИО2 не осуществляла свою деятельность, все доказательства этому представлены в материалы дела ответчиком, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истец сам не знает, в каком именно павильоне он приобрел спорный товар, где находится торговая точка, а также, сколько именно было продано товаров.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена» в виду следующего.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, оценивая доказательства, ответчик считает, что в данном случае отсутствует сходство товарного знака и изобразительного искусства с представленными в материалы дела игрушками, а также не усматривается воспроизведения соответствующего объекта авторского права.

Форма игрушек являются привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Товары не имеют характерных для элементов, представляя из себя примитивно исполненную мягкую игрушку в виде животных - собак.

При этом, наличие общих черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме собаки: лапы, уши, хвост, не свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака или произведения, исключительные права на которые защищаются истцом.

Детально проанализировав сходные и отличительные черты, сравнив общее впечатление, которое производят соответствующие объекты, ответчик не усматривает сходства с товарным знаком и воспроизведением дизайна в спорном товаре.

В рассматриваемом случае, сравнив приобретенный у ответчика товар с изображением собак, ответчик приходит к выводу об отсутствии у них характерных общих признаков.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие факта воспроизведения (переработки) произведения дизайна, в связи с чем, спорный товар не нарушает прав истца.

Истцом заявлена к взысканию компенсация за четыре проданных товара, вместе с этим в материалы дела представлено только три товара. 

При этом, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то ответчик просит учесть следующее (не является признанием исковых требований).

Истцом, произведена покупка только 1 игрушки, в то время как истец просит произвести компенсацию за нарушение исключительных прав на 3 нарушения исключительных прав на изобразительные искусства.

Ответчик считает данную позицию истца злоупотреблением своими правами, поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения игрушек.

Исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, ответчик просит учесть несоразмерность заявленной суммы компенсации в размере 80000,00 рублей и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца на изобразительные искусства в размере, 1000,00 рублей за каждое нарушение.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, ответчик считает возможным снизить компенсацию на 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенное нарушение.

Ответчик полагает, что в данном случае, если исковые требования будут удовлетворены, то судом может быть применена специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), поскольку все исключительные права, рассматриваемые в настоящем деле, принадлежат одному правообладателю; продажа спорного товара осуществлена одним действием; ФИО2 являлась ИП; нарушение не носит грубого характера, является однократным.

Таким образом, ответчик полагает, что за каждое нарушение компенсация может быть снижена до 1000,00 рублей.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер компенсации до 1000,00 рублей за каждое нарушение прав истца.

Относительно заявленных судебных расходов, следует отметить, что истцом не предоставлено доказательств несения издержек на видеофиксацию, в связи с чем, данное требование удовлетворено быть не может.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае, если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 8000,00 рублей.

Обсудив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что истцу принадлежит исключительные права на товарные знаки 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестра товарных знаком и знаков обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Кроме того, истец является обладателем авторских права на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Дружок», «Гена», «Роза», «Лиза», что подтверждается договором заказа с художником № б/н от 

<

Дата обезличена> и дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору заказа с художником № б/н от 

<

Дата обезличена>

Согласно акта приема-передачи к договору заказа № б/н от 

<

Дата обезличена>, стороны подтвердили, что согласно Договору заказа Художник выполнил работы в срок и предоставил доработанные (изменённые) Персонажи надлежащего качества. 

Из доводов иска следует, что 

<

Дата обезличена> в торговой точке, по адресу: 

<

адрес обезличен>» был установлен факт предложения к продаже от ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактного товара - детская игрушка.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Как следует из выписки из ЕГРИП с 

<

Дата обезличена> ФИО2 

<

Номер обезличен> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из публичных сведения, содержащихся в сети интернет на сайте ФНС России следует, что 

<

Дата обезличена> в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве основного вида деятельности по ОКВЭД указано «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Как следует из товарного чека от 

<

Дата обезличена> у ИП ФИО2 

<

Дата обезличена> в фирме «Каркуша» приобретены игрушки на сумму 7 050,00 рублей.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 

<

Дата обезличена> в дневное время суток на территории Свердловского рынка в 

<

адрес обезличен> в павильоне с наименование «Каркуша» произведена покупка игрушек, в том числе, мягких игрушек из анимационного сериала «Барбоскины». В ходе проведения покупки продавцом игрушки уложены в пакет, принята оплата товара, выдана сдача и оформлен товарный чек на сумму 7 050,00 рублей, который выдан в руки покупателю. После приобретения товара покупатель покидает торговый павильон, садится в машину, после чего на камеру демонстрирует купленные игрушки, в том числе игрушки из анимационного сериала «Барбоскины» стоимостью 3 600,00 рублей, а также товарный чек на сумму 7 050,00 рублей от 

<

Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в павильоне «Каркуша» у ИП ФИО2 был приобретен спорный товар на общую стоимость 3 6000,00 рублей. На момент продажи товара ИП ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что видеозапись, является ненадлежащим доказательством, поскольку видеозапись является полной, из нее усматривается место съемки, видеозапись отображает всю последовательность действий покупателя по приобретению товара (вход в торговый павильон, выбор товара, оплату товара, получение сдачи и товарного чека), продавца по реализации товара (принятие оплаты, выдача товара, выдача товарного чека и сдачи). 

Доводы о том, что товарный чек являются ненадлежащими доказательством также отклоняется судом, поскольку в данном случае факт ненадлежащего оформления товарного чека в части отсутствия конкретного наименования товара и печати индивидуального предпринимателя выдавшего товар, не свидетельствует о недействительности указанного товарного чека. Факт его выдачи в отношении конкретного товара и его стоимости в совокупности подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Отсутствие в товарном чеке точного наименования приобретенного товара, в рассматриваемом случае на обстоятельства дела не влияет, поскольку не опровергают факт распространение предпринимателем контрафактного товара, передача которого, наряду с чеком, подтверждается видеозаписью. 

Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать компенсацию за 4 игрушки, но в подтверждении предоставляет только 3 игрушки, в связи с чем отсутствует факт приобретения 4 игрушки, отклоняются судом, поскольку в данном случае факт продажи подтверждается видеозаписью, степень смешения игрушек установлена исходя из видеозаписи, и представленной в материалы дела фотографии. 

Факт смешения подтверждается особыми характерными чертами, такими как стиль одежды, прически, очки, мимические выражения и т.д., что является нехарактерным для простой игрушки собаки.

Доводы о невозможность определить принадлежность помещения, в которое заходит лицо, производящее съемку, а также тот факт, что на видеозаписи не отражен уголок покупателя, не зафиксирован факт принадлежность данного помещения ответчику также отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Согласно данному договору ООО «Глазковское торговое предприятие» передает ИП ФИО2 во временное пользование и владение нежилое помещение 

<

Номер обезличен>. 

При этом суд учитывает, что фактически на момент приобретения контрафактного товара ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность не только в нежилом помещении 

<

Номер обезличен>, но и в нежилых помещениях расположенных рядом и объединенных с нежилым помещением 

<

Номер обезличен> в одно нежилое помещение.

Ненадлежащее оформление документов, а также не отражение уголка покупателя в данном случае не несет негативных последствий для истца в части оценки судом доказательств, поскольку обязанность выдавать надлежащим образом оформленные товарные чеки и кассовые чеки в подтверждение факта приобретения товара, а также по оформлению товара лежит именно на стороне продавца, а не покупателя приобретающего товар.

Сам по себе факт нахождения в помещении ответчика в момент видеозаписи кассового аппарата, а также отсутствие в статистике продаж сведений о проданном истцу товаре, не свидетельствует о недействительности товарного чека, поскольку в данном случае именно действиями представителей ответчика товар был продан без проведения его через кассу, с оформлением товарного чека, что может свидетельствовать о намерении сокрыть доход от предпринимательской деятельности и уйти от уплаты налогов.

Доводы о том, что сумма купленных товаров составляет 6 750,00 рублей, при этом чек выдан на сумму 7050,00 рублей не подтверждает факт недоказанности приобретения контрафактного товара, поскольку в данном случае факт приобретения товара подтверждается совокупностью таких доказательств как видеозапись и кассовый чек, из которых следует, что товар был приобретен и за конкретный товар был выдан чек. Факт указания иной суммы в товарном чеке не свидетельствует о не относимости чека к спорным товарам. 

В данном случае при наличии у истца товарного чека бремя доказать факт того, что ответчик не являлся лицом реализовавшим товар лежит на ответчике. 

Доказательств того, что ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне с названием «Каркуша» ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено. В правоохранительные органы относительно факта того, что в торговом павильоне «Каркуша» кто-то от ее имени выдавал товарные чеки, ФИО2 не обратилась.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт реализации ФИО2 контрафактного товара, в связи с чем, на нее может быть возложена ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом РФ.

Факта злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском судом не установлено. 

Ответчик ФИО6, не оспаривала факт того, что спорные товары являются контрафактными, содержат на себе товарные знаки и изображения, правообладателем которых является истец, при этом просила снизить размер компенсации, ввиду ее чрезмерности.

Из положений ст.ст. 1301, 1311 ГК РФ следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 59 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата обезличена> N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 статьи 1301, подп. 1 статьи 1311 и подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В Постановлении от 

<

Дата обезличена> N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 

<

Дата обезличена> N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из вышеприведенными положений закона следует, что размер минимальной компенсации за нарушение исключительных прав составляет 10 000,00 рублей, вместе с этим он может быть снижен до 5 000,00 рублей, что является допустимым наименьшим размером компенсации за нарушение исключительных прав. 

Истец, выбрав способ расчета суммы компенсации, определил размер заявленной к взысканию компенсации за четыре товарных знака в размере 40 000,00 рублей, за четыре произведении изобразительных искусства 40 000,00 рублей.

Ответчик, возражая против заявленного размере, просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 1 000,00 рублей, указывая на несоразмерность заявленной суммы компенсации.

В качестве обоснования снижения размера компенсации стороной ответчика указывалось, что в настоящее время ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время работает в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения 

<

Номер обезличен> в ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО7», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Согласно справке от 

<

Дата обезличена> выданной ОГБПОУ «Иркутский базовый медицинский колледж» на имя ФИО2, следует, что она обучается на 3 курсе, окончание обучение 

<

Дата обезличена>

ФИО8 обучается на 3 курсе в Иркутском музыкальном колледже им. Ф. Шопена, окончание обучения – 

<

Дата обезличена>, что подтверждается справкой от 

<

Дата обезличена>

Кроме того в материалы дела представлена копия удостоверения многодетной семьи 

<

адрес обезличен> серии МС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда 

<

адрес обезличен>" (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 

<

Дата обезличена> N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Сформулированные в названном выше Постановлении правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 40-П имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях, в частности возможности снижения компенсации в случае нарушения права на один объект.

Таким образом, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, при определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, суд принимает во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, незначительный размер убытков причиненных истцу, незначительную стоимость контрафактного товара, а также то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер, баланса интересов правообладателя и ответчика, правовую природу компенсации, которая не должна носить карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, что дает суду основание с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшить сумму компенсации, указанную истцом до 5000,00 рублей за каждое нарушенное исключительное право.

Принимая решение о снижении компенсации, суд также руководствуется Постановлением от 

<

Дата обезличена> N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей (8 нарушений * 5000,00 рублей), что не нарушает принцип взыскания компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены 

расходы на приобретение товара в размере 3 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 560,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается кассовыми чеками от 

<

Дата обезличена> на сумму 79,00 рублей, от 

<

Дата обезличена> на сумму 75,00 рублей, от 

<

Дата обезличена> на сумму 406,04 рублей, что в связи с подачей настоящего иска ИП ФИО4 понесены почтовые расходы на сумму 560,04 рублей.

Согласно платёжному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 200,00 рублей, ИП ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Из заявления от 

<

Дата обезличена>, адресованного в МИФНС 

<

Номер обезличен> о предоставлении выписки из ЕГРИП следует, что размер уплаченной государственной пошлины в отношении ФИО2 составляет 200,00 рублей. 

Также судом установлено, что стоимость спорных товаров составляет 3 600,00 рублей (по 900,00 рублей за каждый товар), факт оплаты подтверждается самим товаром, видеозаписью, на которой отображена стоимость каждого товара, а также товарный чеком на сумму 7 050,00 рублей. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 560,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 рублей, расходы на приобретение товаров в размере 3 600,00 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора. 

Из доводов иска следует, что истцом понесены расходы на фиксацию нарушения в размере 8 000,00 рублей.

Судом в адрес истца было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

Дата обезличена>, которое было получено 

<

Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании 80086996427782.

В указанном определении истцу было предложено представить суду доказательства несения расходов в сумме 8 000,00 рублей (п. 12.1 определения).

Вместе с этим к дате судебного заседания, назначенного на 

<

Дата обезличена> доказательства несения судебных расходов на оплату фиксации нарушения прав в размере 8 000,00 рублей в материалы дела не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным отказать в удовлетворении указанного требования в связи с отсутствием в материалах дела доказательств. 

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Оплата указанной государственной пошлины произведена ООО «Медиа-НН» на основании доверенности. С учетом того, что исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

Номер обезличен>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 20000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 560,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 3600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в большем размере, взыскании расходов на фиксацию правонарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>