Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> в г. Архангельске. 25 июля 2018 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 960 руб., которую и просит взыскать с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что повреждение гибкой подводки в квартире ответчиков произошло вследствие гидравлического удара, в связи с этим вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Заявленный размер ущерба чрезмерен, а размер судебных расходов завышен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ее квартире практически не было воды, поэтому повреждения в квартире истца не могли быть значительными. На осмотр квартиры истец не приглашала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ООО «Торн-1», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

25 июля 2018 года в результате срыва подводки к смесителю в кухне вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца.

Как указано в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Торн-1» на момент обследования в 

<

адрес> в городе Архангельске обнаружены повреждения:

кухня – на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, наблюдаются пятна желтого цвета. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается намокание обойного полотна;

коридор – на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, наблюдаются пятна желтого цвета. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается намокание обойного полотна и отхождение от поверхности стены. На корпусной мебели наблюдается вздутие панели из ЛДСП;

комната (S=9,9 кв.м.) – на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, наблюдаются пятна желтого цвета. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается намокание обойного полотна и пятна желтого цвета, а также вздутие обойного полотна;

комната (S=13,4 кв.м.) – на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, наблюдаются пятна желтого цвета. 

Сособственниками 

<

адрес> в городе Архангельске являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред. Как собственники жилого помещения, они обязаны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что залитие произошло по причинам, за которые они не отвечают, ответчиками не представлено. Утверждение о возможном повреждении гибкой подводки к смесителю в связи с гидравлическим ударом, голословно, документов, подтверждающих, что 25 июля 2018 года в водопроводной системе дома имел место резкий скачок давления воды, ответчиками не представлено. Как не представлено доказательств, что установленный в квартире шланг подводки воды к смесителю был поврежден именно вследствие гидравлического удара, произошедшего в водопроводной системе дома.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 в целях определения причин возникновения аварийной ситуации назначалась судебная экспертиза. На ответчика возложена обязанность предоставить эксперту для исследования поврежденный гибкий шланг. Однако эксперту гибкий шланг для проведения экспертизы предоставлен не был.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом уклонения ответчика от экспертизы, суд признает опровергнутым факт повреждения гибкого шланга подводки воды к смесителю в результате гидравлического удара.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчиков обязанности солидарно возместить ущерб, причиненный его имуществу, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 17 августа 2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учетом износа материалов составляет 88 960 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам оценщика у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры истца, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили, вышеуказанное заключение эксперта не оспорили.

Таким образом, с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежат взысканию 88 960 руб.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5600 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 27.09.2018, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 12 000 руб. за оказание услуг: составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером заявленных расходов, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 960 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова