дело № 12-170/2020

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 сплошную линию разметки не пересекал и материалами дела этот факт подтверждается, более того судом не была запрошена схема (проект) установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2019 года в 10 часов 50 минут на ***. автодороги Оренбург - Орск, тем самым не определено, соответствуют ли ГОСТам установленные дорожные знаки и нанесенная дорожная разметка на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Судом не дана оценка рапорту врио начальника ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, в котором не указаны ни участники дорожно-транспортного происшествия, ни обстоятельства предшествующие дорожно-транспортного происшествия. Считает, что схема места совершения административного правонарушения сама по себе не может служить доказательством того, что у второго участника дорожного движения имелось право преимущественного движения, поскольку данная схема может только отразить тот факт, что перекресток нерегулируемый и имеет пересечение с второстепенной дорогой и обгон на ней согласно п. 11.4 Правил дорожного движения не запрещен. Схема места совершения административного правонарушения не отражает сведения о месте нахождения транспортных средств относительно границ проезжих частей. Считает, что перекресток является нерегулируемым, при этом на данном перекрестке имеется пересечение с второстепенной дорогой, соответственно обгон на данном перекрестке согласно Правилам дорожного движения разрешен. В материалах дела имелось еще три схемы, на одной из которой отсутствует фиксация следов дорожно-транспортного происшествия, однако она подписана понятыми, адвокатом Мирзаевым Ю.И. и еще двумя неизвестными подписями. Вторая схема появилась при ознакомлении с материалами дела 9 января 2020 года, это была схожая с первой схемой места совершения административного правонарушения с теми же самыми подписями понятых, адвоката Мирзаева Ю.И., еще двумя неизвестными подписями и подписью инспектора ДПС А.А.М., но уже с нанесенным перекрестком, линиями разметки, размерами разметки, краткой фабулой и условными обозначениями, при этом дата составления схемы отсутствовала. Данная схема является недопустимым доказательством. Копия третьей схемы места совершения административного правонарушения была представлена на обозрение суда в судебном заседании представителем К.И.Н., как черновая, но к материалам дела не была приобщена. Протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года сам по себе не может служить доказательством того, что у второго участника дорожного движения имелось право преимущественного движения, а лишь отражает вещную обстановку после произошедшего дорожно-транспортного происшествие. Протоколы осмотра транспортных средства также сами по себе не могут служить доказательством того, что у второго участника дорожного движения имелось право преимущественного движения, а лишь отражают технические характеристики автомобилей и механические повреждения полученные ими в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 при выполнении маневра, пересекал прерывистую линию разметки 1.3 Правил дорожного движения, которая отражена в схеме места совершения административного правонарушения, а разделительная полоса в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. Полагает, что судом не верно изложены показания свидетеля П.И.Н., который дважды пояснил, что в момент включения указателя поворота на автомобиле Lada XRAY автомобиль Lada Largus в этот момент уже выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения (15-16 минута аудиозаписи). По поводу указателя поворота автомобиля Lada XRAY, П.И.Н. пояснял, что он был включен, но о том, что включен именно за 100 метров и более, как указал суд, эти данные на аудиозаписи отсутствуют (22 минута аудиозаписи). Касательно скорости движения автомобиля Lada XRAY во время маневра поворота налево, П.И.Н. пояснил, что автомобиль Lada XRAY двигался «потихоньку», цифру 15 км/ч он не называл (21 минута аудиозаписи). Судом необоснованно не учтены показания свидетеля М.Н.А., который показывал, что указатель поворота на автомобиле Lada XRAY не был включен заблаговременно. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не выполнил пункты 1.5, 8.1, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области А.А.М., потерпевшие М.Н.А., М.С.Н. (собственник автомобиля Lada-RS0Y5L), К.И.Н. (собственник и водитель автомобиля Lada XRAY), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Исаева Д.Б., Морозова Д.С., представителя М.С.Н. – ФИО2, поддержавших доводы жалобы; мнение представителя К.И.Н. - Мирзаева Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 года в 10 час 50 минут на ***. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл. в Саракташском районе Оренбургской области, ФИО1 управляя автомобилем LADA-RS Largus, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обеих направлениях и разметку п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, и при выполнении маневра обгона допустил столкновение с совершающим маневр левого поворота автомобилем Lada XRAY, государственный регистрационный знак № под управлением К.И.Н. В результате чего пассажир автомобиля Lada-RS Largus М.Н.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 21); основной и дополнительной схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24, 25); заключением эксперта от 15 апреля 2020 года № (л.д. 111-115); письменными объяснениями ФИО1, потерпевших К.И.Н. и М.Н.А.; показаниями свидетелей А.А.И., Ч.Н.Ф. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 9 июля 2019 года около 10 часов 50 минут он управлял автомобилем LADA-RS Largus, двигался на ***. автодороги Оренбург-Орск, впереди него двигались два автомобиля, он начал совершать маневр обгона, обогнал автомобиль Daewoo Nexia, и стал перестраиваться на свою (правую) полосу движения, после чего увидел автомобиль Lada XRAY, который двигался с небольшой скоростью, и он решил совершить маневр обгона данного автомобиля, заранее включив указатель поворота, перестроился на левую (встречную) полосу движения и начал совершать маневр обгона автомобиля Lada XRAY. Когда до обгона автомобиля Lada XRAY оставалось несколько метров, водитель автомобиля Lada XRAY включил указатель левого поворота и начал совершать маневр поворота налево в с.Островное. ФИО1 попытался избежать столкновения, повернул в сторону встречного кювета, но столкновения избежать не удалось. ФИО1 передним правом углом своего автомобиля ударил автомобиль Lada XRAY. ФИО1 двигался со скоростью 90 км/ч, в автомобиле находились 4 человека. Когда ФИО1 начал совершать маневр обгона, то была прерывистая линия разметки.

Из письменных объяснений К.И.Н. следует, что 9 июля 2019 около 10 часов 50 минут, он управлял автомобилем LADA-XRAY, двигался на ***. автодороги Оренбург-Орск со стороны с. Новочеркасск в с. Островное, при подъезде в с. Островное за ним двигался автомобиль Daewoo Nexia. Он, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр поворота налево, посмотрев в зеркало, за ним двигался только один автомобиль Daewoo Nexia, увидев, что данный автомобиль притормаживает, он начал совершать маневр поворота налево, и в этот момент произошел сильный удар в левый бок его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло, после этого он увидел в левом кювете автомобиль LADA-RS Largus. Данный автомобиль при обгоне автомобиля, под управлением К.И.Н., столкнулся с автомобилем, под управлением К.И.Н., который совершал маневр поворота налево в с. Островное. Он автомобиль LADA-RS Largus не видел. Двигался он со скоростью 40 км\ч., пострадавших в его автомобиле нет, автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля Daewoo Nexia П.И.Н. остановился и оставил свои данные, он видел, что указатель поворота был включен. Дополняет, что его автомобиль не развернулся, а перевернулся и встал на колеса.

Из письменных объяснений М.Н.А. следует, что 9 июля 2019 года в 10 часов 50 минут он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле LADA-RS Largus, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобилем управлял ФИО1 Всего в автомобиле находилось 5 пассажиров. Они двигались из г. Ясный Оренбургской области в г. Оренбург. Во время движения впереди них двигался автомобиль LADA-XRAY, который стал притормаживать, поэтому ФИО1 начал совершать маневр обгона данного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и неожиданно автомобиль LADA-XRAY стал совершать маневр разворота в левую сторону, указатель поворота заранее не включил, после чего произошло столкновение. Автомобиль LADA-RS Largus выехал в левый кювет, сработали подушки безопасности, а М.Н.А. ударился об лобовое стекло и получил травму головы. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля LADA-XRAY.Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 7,7 м., место столкновения находится на расстоянии 2,1 м. от линии разметки на встречной полосе движения по ходу движения автомобилей (л.д. 25).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

Как следует из материалов дела, а именно из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участники дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, дорога в вышеуказанном участке местности имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении (л.д. 25). Автомобиль LADA-RS Largus, согласно письменным объяснениям ФИО1, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в целях совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств автомобиля Daewoo Nexia и LADA-XRAY. 

Выезд осуществлен в зоне действия дорожной разметки 1.6. Приближаясь к линии дорожной разметки 1.1, ФИО1 не принял своевременных мер к снижению скорости и возвращению на ранее занимаемую полосу, продолжил совершать обгон на участке дороги, разделенной линией горизонтальной разметки 1.1, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения.

Дорожная разметка 1.6 предупреждает водителя о приближении к горизонтальной линии разметки 1.1, которая обозначает границы проезжих частей, на которые выезд запрещен (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

Таким образом, приступив к обгону через линию дорожной разметки 1.6, ФИО1 должен был понимать, что зона действия данной дорожной разметки незначительна, а потому обязан был убедиться, что расстояние до начала действия дорожной разметки 1.1 является достаточным и он сможет завершить обгон на этом расстоянии. Данные действия ФИО1 предприняты не были. Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка на расстоянии 2,1 м. от линии разметки на встречной полосе движения по ходу движения автомобилей (л.д. 25). Следовательно, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Указание в жалобе на то, что протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по делу, основанием для удовлетворения жалобы не является. Названные документы содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших протоколы осмотра и рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Рапорт инспектора не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по делу.

Протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра транспортных средств произведены в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностным лицом в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколах осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания их ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Также не могут повлиять на законность постановления судьи районного суда указания в жалобе на то, что первичная схема места совершения административного правонарушения (л.д. 25) является недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения. В рамках данного дела схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем она обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на неправильность и недостоверность сведений, указанных в схеме места совершения правонарушения, несостоятельна. Данная схема иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии ФИО1, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако подписал данный документ без замечаний.

То обстоятельство, что на первичной схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места происшествия, а также приобщенных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия не зафиксирована длина сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, не влечет отмену судебного постановления. 

Вопреки доводам заявителя и его защитников судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено и не оспаривалось обоими водителями, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном перекрестке неравнозначных дорог, перед пересечением проезжих частей имелась сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

На второй схеме (дополнительной), составленной инспектором ГИБДД А.А.М. (л.д. 24), отражена только имеющаяся на данном участке дороги разметка 1.1 и 1.6, и указаны ее размеры. Отсутствие даты составления данной схемы не свидетельствует о ее недостоверности, так как данная схема также подписана обоими водителями, с участием понятых без замечаний и возражений, а потому оснований подвергать сведения, отраженные в ней, у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения письменного ходатайства об истребовании из Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на *** автодороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области у суда первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не имелось. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей было разрешено, свои выводы об отказе в его удовлетворении судья мотивировал в определении от 9 января 2020 года. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Утверждение автора жалобы и защитников о том, что показания свидетелей А.А.И., Ч.Н.Ф., П.И.Н. противоречат друг другу и материалам дела, безосновательно. Показания вышеуказанных свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Ссылка защитников на то, что показания свидетеля П.И.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм процессуального права, не влечет удовлетворения жалобы. Совокупность иных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Следует отметить, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина