Судья Ноженко О.И. N 22-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Куликовой М.В., 

осужденного ДКН, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ДКН и его защитника Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года, которым 

ДКН, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> г. 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 22.09.2021 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 26.08.2022); 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ДКН под стражей с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДКН осужден за покушение на грабеж.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе защитник Кубасов С.Л. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что ДКН полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями. По его мнению, суд фактически не принял во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и условного осуждения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ДКН приводит схожие доводы. Указывает на необходимость признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством принесение им извинений потерпевшему и ФИО8, и, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить ст. 64, 72.1, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а местом отбывания наказания определить колонию-поселение. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Цуман В.В. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ДКН в покушении на открытое хищение торговой продукции из магазина «Магнит» общей стоимостью 3493,55 рубля основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, которые сторонами не оспариваются, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, представителя потерпевшего БВН, свидетелей НКО, РТД, ОАП, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости имущества, ставшего предметом преступного посягательства, и другими материалами уголовного дела. 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании, раскрыты в приговоре с учетом их фактического содержания и в своей совокупности полностью изобличают ДКН в совершении указанного выше преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание ущерба, в виде принесения извинений представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронического и тяжелого заболеваний.

Других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный не содействовал раскрытию преступления, совершенного в условиях очевидности и ставшего известного правоохранительным органам не от ДКН, а от иных лиц. Принесение осужденным извинений сотруднику магазина ФИО8, пресекшему противоправные действия ДКН, представленная последним апелляционному суду справка о заболеваниях, выявленных у него в следственном изоляторе, не свидетельствуют о наличии дополнительных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, требующих смягчения наказания. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, начатого как кража и продолженного как покушение на открытое хищение чужого имущества после того, как действия ДКН были выявлены посторонними лицами, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, ранее судимого за умышленное преступление корыстной направленности к ограничению свободы, совершившего инкриминируемое ему деяние в период отбывания наказания по первому приговору, заключенного под стражу в ходе судебного разбирательства ввиду уклонения от явок в судебное заседание, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ДКН наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание также согласуется с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел каких-либо обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, ранее судимого.

Другие доводы апелляционных жалоб на оценку судебного решения не влияют.

В то же время, приговор подлежит изменению. 

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании. 

Между тем, в обоснование вывода о виновности ДКН суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол осмотра документов (товарных накладных), который, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, не оглашался в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года в отношении ДКН изменить, исключив из него указание на протокол осмотра документов (товарных накладных), как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров