судья первой инстанции Яковенко Е.А. № 22-2323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кабисовой А.А., осуждённого ФИО2 участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в селе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Кабисову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года ФИО2 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 23 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока отбывания наказания 26 июля 2023 года, окончание срока – 25 января 2025 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания доказывал своим поведением, что встал на путь исправления, взысканий, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, обучался, получил ряд специальностей, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, с представителями исправительного учреждения вежлив, трудоустроен подсобным рабочим в продуктового склада. При этом, суд пришел к выводу, что данные сведения не дают оснований прийти к выводу о его исправлении и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Приводит выводы суда, указывает о том, что нарушение распорядка дня, по которому с ним была проведена профилактическая беседа, не является злостным нарушением. Обращает внимание, что материальную помощь не оказывает, поскольку родители отказались от его материальной помощи и запретили ему делать переводы на их карты. Указывает, что администрация исправительной колонии не поощряет его, поскольку не хочет терять хорошего работника, хотя работодатель постоянно подает списки на поощрения.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 20 декабря 2011 года № 21, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, статьи 79, 80, УК РФ, ст. 175 УИК РФ, определения Конституционного суда, указывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отвечать требованиям справедливости, вынесенным на основании всестороннего учета данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а наличие или отсутствие взысканий или поощрений, не может служить основанием для отказа к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что в данном конкретном случае самое хорошее поощрение не иметь нарушений, которые он стремится не допускать. Он делает всё, чтобы соблюдать установленные требования, что указывает на положительную динамику в его поведении, чего суд не учёл ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом допустима только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течении всего срока отбывания наказания.

На основании изложенного, просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года отменить, вынести новое решение – об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Кабисова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу статьи 80 УК РФ, статьи 9 и статьи 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, фактически отбывшего предусмотренную частью 2 статьи 80 УК РФ часть лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты при более мягком виде наказания.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 80 УК РФ суду надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции при исследовании материалов, отражающих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не дал им надлежащей оценки, не проверил доводы, обосновывающие ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, оценив поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, указал, что не усматривает активного стремления осуждённого к достижению исправления. Так, поощрений ФИО2 не имеет, инициативы участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, с положительной стороны себя не проявляет. Отбывая наказание, ФИО2 пассивно соблюдает режимные требований, хотя взысканий не имеет, однако допускал нарушения трудовой дисциплины и распорядка дня, за что сотрудники администрации ограничились проведением беседы. Приведя указанные данные, суд пришел к выводу о невозможности замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства на данных основаниях, не основан на законе, поскольку не соответствует материалам дела, исследованным судом первой инстанции в судебном заседании и характеризующим осуждённого за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из представленных материалов, следует, что ФИО2 осуждён за совершение преступлений отнесённых законодателем к категории небольшой тяжести, он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется следующим образом:

ФИО2 содержится в КП-10 города Усть-Илимска Иркутской области с 28 августа 2023 года. После карантина ФИО3 распределён в отряд № 2, трудоустроен рабочим по трудоустройству населенных пунктов, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно. ФИО2 допускал случаи нарушения трудовой дисциплины, проведена профилактическая беседа. Правила техники безопасности не нарушает, требования противопожарной безопасности соблюдает. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Библиотеку учреждения посещает. В работах по благоустройству территории участие принимает согласно графику. На профилактическом учете не состоит. Согласно данных бухгалтерии КП-10 исполнительных производств не имеет.

Обучается в ПТУ по должности машинист крана (крановщик), обучился по специальностям подсобный рабочий, станочник деревообрабатывающих станков, к учебе относился удовлетворительно.

Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, но инициативы не проявляет. За время отбывания наказания в КП-10 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что замена наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания поощрения и взыскания ФИО2 не объявлялись.

Имеются сведения о доходах, а также справка учёта времени работы, в которой отражены сведения о трудовой деятельности ФИО2

Осуждённый ФИО2 на профилактическом учёте в ФКУ КП-10 не состоит.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО2 низкая вероятность девиации. Психоэмоциональное состояние удовлетворительное, самоконтроль достаточный. Социально-одобряемое поведение.

К ходатайству осуждённым представлены сведения о решении вопросов бытового и трудового устройства, а именно согласие родителей осуждённого, которые выражают готовность предоставить ему жилое помещение. Кроме того в личном деле имеется гарантийное письмо от ИП ФИО7 о готовности принять осуждённого на работу.

Принимая во внимание данные о поведении осуждённого ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному, учебе и труду, трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, наличие социальных связей, в целом характеризующегося администрацией исправительного учреждения положительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО2 и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ (абзац 2 пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая часть наказания осуждённого ФИО2 в виде лишения свободы составляет 6 месяцев.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии со статьёй 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. При этом, из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ему неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, удовлетворить.

Ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

На основании части 2 статьи 80 УК РФ заменить осуждённому ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, назначенного по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года – исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина