Дело № 1-56/2019

49RS0008-02-2019-001943-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 15 августа 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

при секретаре Ефимчук А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Перминова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Карасевой С.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей культорганизатором в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> комната 4, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 10.04.2015 года приговором Магаданского городского суда по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью осужденной - ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести против порядка управления, а именно использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа – аттестата о среднем (полном) общем образовании с целью трудоустройства на работу незаконно приобрела через сеть интернет у неустановленного лица аттестат о среднем (полном) общем образовании серии № 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере установленного порядка ведения официальной документации, в нарушение российского законодательства о порядке выдачи государственных документов об образовании, с целью продолжения работы в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в должности санитара, на которой в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» и Приказа Министерства труда России от 12 января 2016 года № 2н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», лицо, претендующее на замещение должности санитара, обязано иметь среднее общее образование, не имея среднего (полного) общего образования, в период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года представила заведомо подложный аттестат о среднем (полном) общем образовании серии № 

<

данные изъяты> администрации Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тенькинская районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии ФИО1 в период с 02 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года, не имея среднего (полного) общего образования, заведомо зная о подложности аттестата о среднем (полном) общем образовании, предоставляющего право на осуществление работы в должности санитара, с целью продолжения работы в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в должности санитара и получения свидетельства о должности служащего с присвоением квалификации санитара, освоила программу профессионального обучения по должности служащего «Санитар» на основании незаконно приобретенного ранее через сеть интернет у неустановленного лица аттестата о среднем (полном) общем образовании серии № 

<

данные изъяты> на свое имя с внесенными в него заведомо ложными сведениями о получении среднего (полного) общего образования в 2008 году в 

<

данные изъяты>

Она же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа – аттестата о среднем (полном) общем образовании, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере установленного порядка ведения официальной документации, в нарушение российского законодательства о порядке выдачи государственных документов об образовании, не имея среднего (полного) общего образования, заведомо зная о подложности аттестата о среднем (полном) общем образовании, предоставляющего право на осуществление работы в должности культорганизатора, на которой в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 года № 251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» лицо, претендующее на замещение должности культорганизатора, обязано иметь среднее профессиональное образование, с целью трудоустройства в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга и народного творчества» на должность культорганизатора, на которую требуется наличие среднего (полного) общего образования, 15 ноября 2018 года представила заведомо подложный аттестат о среднем (полном) общем образовании серии № 

<

данные изъяты> на свое имя в отдел кадров Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга и народного творчества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в период с 15 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года на основании незаконно приобретенного аттестата о среднем (полном) общем образовании серии № 

<

данные изъяты> на свое имя с внесенными в него заведомо ложными сведениями о получении среднего (полного) общего образования в 2008 году в 

<

данные изъяты> осуществляла свою трудовую деятельность в должности культорганизатора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержала заявленное ею до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимая ФИО1 указала, что сущность обвинения ей понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимая ФИО1 осознает.

Защитник Карасева С.А. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала. 

Государственный обвинитель с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимой ходатайства, согласие защитника, прокурора, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимой, изложенного государственным обвинителем в суде и квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по факту предъявления подложного аттестата о среднем (полном) общем образовании работодателю МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» - по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо подложного документа;

- по факту предъявления подложного аттестата о среднем (полном) общем образовании работодателю МБУК «Центр досуга и народного творчества» - по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо подложного документа.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимой.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб и заявлений в Отд МВД России по Тенькинскому району на нее не поступало, принимает активное участие в общественной жизни поселка (л.д. 130, 131), в период с 11.09.2016 года по 14.11.2019 года работала в 

<

данные изъяты>, с 15.11.2019 года работает в 

<

данные изъяты> (л.д. 35-38), по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный, обладающий необходимыми навыками работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 135-138), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127), ранее судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 114, 116-121), замужем (л.д. 44, 145), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по обоим преступлениям судом не установлено.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленных против порядка управления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, работающей, положительно характеризующейся как по месту жительства, так и по месту работы, ранее судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимой в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни ее семьи, учитывая, что подсудимая состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, отец которого в его воспитании и материальном обеспечении участия не принимает, трудоустроена, имеет стабильный источник дохода в виде ежемесячного заработка в размере около 

<

данные изъяты> рублей, проживает и ведет общее хозяйство с супругом и его матерью, которые также трудоустроены и имеют стабильный источник дохода, доход семьи подсудимой составляет около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, семья подсудимой несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, кредитных и иных расходных обязательств не имеет, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд находит возможным назначение подсудимой наказание по обоим преступлениям в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение ФИО1, возможность получения ею заработной платы и иного дохода. При определении размера штрафа, суд учитывает, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденной мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденной и ее семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и влекущих назначение ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговором Магаданского городского суда от 10.04.2015 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью осужденной - ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 82 УК РФ, учитывая, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 10.04.2015 года, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Как следует из характеристики, предоставленной старшим инспектором Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области № от 19.06.2019 года, осужденная приговором Магаданского городского суда от 10.04.2015 года ФИО1 состоит на учете филиала с 27.02.2017 года в связи с исполнением приговора суда по территориальности. В период нахождения на учете ФИО1 зарекомендовала себя положительно, трудоустроена, каких-либо нареканий от работодателя в ее адрес не поступало. Проживает совместно с малолетней дочерью ФИО4, супругом ФИО6, свекровью ФИО7 Супруг осужденной в настоящее время работает в артели на промсезоне, свекровь работает вахтовым методом. Доход семьи достаточно высокий и стабильный. Жилое помещение, в котором проживает осужденная ФИО1 совместно с дочерью ФИО4, является двухкомнатной благоустроенной квартирой, в которой в достаточном количестве имеются продукты питания, детские игры, литература, школьные принадлежности, одежда ребенка. Несовершеннолетняя ФИО4 подвижная, веселая, общительная, с отличием обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа в п. Усть-Омчуг», проявляет уровень воспитанности выше среднего, принимает активное участие в общественной жизни школы, посещает дополнительные занятия по волейболу, акробатике, вокалу. Образовательным учреждением по месту обучения ФИО4 ФИО1 характеризуется положительно, активно участвует в воспитании дочери, отношения в семье доброжелательные. В период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции осужденная каких-либо нарушений отбывания наказания не допускала.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, учитывая положительную характеристику ФИО1, обстоятельства данного дела, тяжесть вновь совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также добросовестное исполнение ФИО1 обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери, с учетом наилучшего обеспечения интересов несовершеннолетнего ребенка и организации надлежащего ухода за ним, исходя из возможности достижения целей наказания вне исправительной колонии, руководствуясь положениями ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд полагает возможным наказание в виде штрафа, назначенное по настоящему приговору, исполнять самостоятельно, сохранив отсрочку исполнения наказания по приговору Магаданского городского суда от 10.04.2015 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Кардаш С.В. вознаграждения в размере 2250 рублей за осуществление защиты обвиняемой ФИО1 (л.д. 149-150).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимой не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 2250 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту предъявления подложного аттестата о среднем (полном) общем образовании работодателю МОГБУЗ «Тенькинская районная больница») - в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту предъявления подложного аттестата о среднем (полном) общем образовании работодателю МБУК «Центр досуга и народного творчества») - в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенное по настоящему приговору, исполнять самостоятельно, сохранив отсрочку исполнения наказания по приговору Магаданского городского суда от 10.04.2015 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- подготовленный ответ Объединенным ведомственным архивом на имя ФИО9 – архивную справку № от 05.04.2019 года, аттестат о среднем (полном) общем образовании № от 20.06.2008 года на имя ФИО9 хранить при уголовном деле;

- личное дело № на имя ФИО1 – оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Кардаш С.В. в размере 2250 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись С.Д. Горбачева