Дело № 2-1881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 440 000 рублей, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений указал, что 24 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 640 000 рублей на срок 3 месяца. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 9 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не вернул. С учетом имущественного положения ответчика, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере 440 000 рублей. (л.д.4,23)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.30,31)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.18,28)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2016 года, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 640 000 рублей на срок 3 месяца с момента выдачи суммы займа. Согласно п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются. (л.д.5) 

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 640 000 рублей, подтверждается распиской заёмщика ФИО3 от 24 февраля 2016 года, согласно которой сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 июня 2016 г. (л.д.7)

Однако, в установленные договором займа и распиской сроки, обязательство по возврату заемных денежных средств заемщиком ФИО3 не исполнено. 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств, 9 декабря 2016 г. истцом в адрес заемщика была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, в т.ч. суммы основного долга – 640 000 руб. (претензия л.д.8-9, опись вложений, чек о направлении претензии л.д. 11) 

Однако претензия ответчиком ФИО3 оставлена без удовлетворения в связи с отказом её получения. (л.д.10)

ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, путем предоставления ФИО3 в долг заемных денежных средств. 

Согласно доводам ФИО2 ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа от 24 февраля 2016 года не исполняет. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном размере, либо частично ответчиком суду не представлено. 

Поскольку исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка, а ответчиком не представлено доказательств исполнения сделки, при этом наличие долга перед истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в виде суммы основного долга по договору займа от 24 февраля 2018 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 24 февраля 2016 года в размере 440 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 7 600,00 рублей. (платежные поручения л.д. – 2,3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 440 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей, а всего – 447 600 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.