Дело №а – 3333/2025

23RS0036-01-2025-009009-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А., 

с участием:

помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО1

представителя административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика ФИО6

заинтересованного лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты городской Думы г. Краснодара ФИО8 к Территориальной избирательной комиссии Центральная города Краснодар о признании решения о регистрации ФИО7 кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара,

У С Т А Н О В И Л :

Решением городской Думы Краснодара седьмого созыва от 16.06.2025 г. № 91п.4 «О назначении выборов депутатов городской Думы Краснодара восьмого созыва», опубликованным на официальном интернет-портале администрации и городской Думы Краснодара (http://www.krd.ru) 17.06.2025, в газете «Краснодарские известия» от 17.06.2025 № 68-69, на 14.09.2025 г. назначены выборы депутатов городской Думы Краснодара восьмого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 19.01.2023 г. № 49/389-7 «О возложении полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории муниципальных образований городской округ Краснодар, городской округ город-курорт Сочи» исполнение полномочий избирательной комиссии, организующей подготовки и проведение выборов в органы местного самоуправления на территории муниципального образования город Краснодар возложено на территориальную избирательную комиссию Центральная г. Краснодара. 

На основании пунктов 2 и 7.2 статьи 18 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 2 и 12 статьи 14 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 N 966-КЗ "О муниципальных выборах в Краснодарском крае", решения территориальной избирательной комиссии Центральная г. Краснодара от 01.10.2024 N 126/494 "О представлении в городскую Думу Краснодара схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов городской Думы Краснодара", в соответствии с частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 24 и статьей 25 Устава муниципального образования город Краснодар городская Дума Краснодара 7 созыва Решением № 80 п. 11 от 17.10.2024 г. утвердила схемы избирательных округов.

Кандидатами в депутаты по одномандатному избирательному округу № зарегистрированы: административный истец ФИО8 решение № от 31.072025 г. и ФИО5 В.В. – решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным решение о регистрации ФИО5 В.В. кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара по одномандатному избирательному округу № и отменить указанную регистрацию, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в форме подписного листа с подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты городской Думы Краснодара ФИО4 В.В. имеются нарушения. В частности, в качестве рода занятий одновременно указано «самозанятый» (физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и «индивидуальный предприниматель»; в качестве сведений о месте жительства кандидата в подписном листе помимо требуемых законом сведений о наименовании субъекта РФ, города (иного населенного пункта) кандидат ФИО5 В.В. указал слова «проспект им. Писателя Знаменского, 

<

адрес>» что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона и нарушает принцип равенства кандидатов, поскольку изложенная ФИО5 В.В. большая информация, чем предусмотрено законом, направлена на формирование положительного образа о кандидате перед избирателями.

Кроме того, административный истец полагает, что имеются нарушения в отдельных подписях и подписных листах, представленных в поддержку кандидата ФИО5 В.В., в связи с чем они должны быть признаны недействительными; указывает, что ТИК Центральная не дала надлежащей правовой оценки обстоятельствам изготовления подписных листов в поддержку выдвижения кандидата ФИО5 В.В.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просит признать незаконным решение о регистрации ФИО5 В.В. кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара по одномандатному избирательному округу № и отменить указанную регистрацию по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Центральная города ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что оспариваемое решение принято комиссией в пределах её полномочий и по результатам проверки подписных листов на основании поступивших ей документов. Указал, что по результатам данной проверки не засчитаны 13 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО5 В.В., однако признанных действительными и достоверными 133 подписи избирателей в поддержку выдвижения ФИО5 В.В. достаточно для его регистрации; поскольку кандидат ФИО5 В.В. в силу закона обязан открыть избирательный фонд кандидата для финансирования своей избирательной кампании, им представлен первый финансовый отчет, в котором отражены затраты на сбор подписей.

Заинтересованное лицо ФИО5 В.В. пояснил суду, что заявленные требования не признает, просит в иске отказать, поскольку сбор подписей избирателей осуществлялся им лично, им сдано в ТИК Центральная 146 подписей избирателей на 34 листах, все исправления в подписных листах оговорены и заверены, исключенные подписи вычеркнуты в подписных листах с указанием на это в протоколе об итогах сбора подписей. Полагает, что ТИК Центральная принято законное и обоснованное решение по результатам проверки его подписей, поскольку оставшегося после проведения проверки количества подписей достаточно для его регистрации. Считает, что его регистрация не нарушает прав административного истца. 

Заинтересованное лицо – избирательная комиссия Краснодарского края, привлеченная к участию в деле согласно ч. 1 ст. 243 Кодекса административного судопроизводства РФ, участие представителя в судебном заседании не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основных гарантиях…») указанным Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях…» гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме – это установленные Конституцией Российской Федерации, законом, иным нормативным правовым актом условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Федерального закона «Об основных гарантиях…» законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, указанный Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

В соответствии с федеральным законодательством условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию права граждан избирать и быть избранными депутатами представительных органов местного самоуправления в Краснодарском крае устанавливаются Законом Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее – Закон Краснодарского края «О муниципальных выборах…»).

Согласно ч. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии регистрации кандидата в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Таким образом, административный истец наделен правом оспаривать регистрацию кандидатов по тому же избирательному округу.

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях…» избирательная комиссия, организующая выборы, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации. Аналогичную норму содержит часть 2 статьи 23 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…».

Согласно п. 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (в редакции закона от 23.05.2025 г.) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, иным законом.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на нарушения, допущенные самовыдвиженцем ФИО5 В.В., в частности: не соответствующее нормам Закона указание рода занятий: «самозанятый» и «индивидуальный предприниматель» и места жительства – вместо положенного указания региона проживания и населенного пункта им указан полный адрес проживания (улица, номер дома и квартиры).

По мнению суда, указание в сведениях о проживании ответчика излишней информации ("наименование улицы, номера дома и квартиры") не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не свидетельствует о нарушении формы подписного листа, о представлении неполных сведений о кандидате либо о нарушении принципа равенства кандидатов.

В части доводов административного истца о не соответствующем требованиям закона указании о роде деятельности «самозанятый» и «индивидуальный предприниматель», суд считает их несостоятельными, поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО5 В.В. зарегистрирован и как «самозанятый» и как «индивидуальный предприниматель», следовательно такое указание в форме подписного листа не является нарушением и не влияет на мнение избирателей.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2011 № 1858-О-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. Требование соблюдения законов, в том числе при изготовлении подписных листов, является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан.

Суд считает, что поскольку дополнительные сведения о кандидате ФИО5 В.В. в подписном листе, хотя и искажают форму подписного листа, но являются достоверными, их сообщение избирателям при сборе подписей не вводит в заблуждение относительно личности лица, выдвижение которого они поддерживают, поэтому не могут быть расценены как нарушающие равенство кандидатов. К аналогичным выводам пришли судебная коллегия по административным делам (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АПГ16-6, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-28928/2023). 

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях…» в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, – 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

В силу ч. 1-2 ст. 20, ч. 2 ст. 72 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» в поддержку выдвижения кандидата, в том числе на должность главы муниципального образования (должностного лица местного самоуправления), муниципального списка кандидатов должен осуществляться сбор подписей избирателей, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, муниципальных списков кандидатов, утверждается не позднее чем через пять дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов избирательной комиссией, организующей выборы, при этом количество представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата не более чем на 10 процентов.

Решением ТИК Центральная от 17.06.2025 № 136/350 «О количестве подписей избирателей, представляемых в территориальную избирательную комиссию Центральная г. Краснодара для регистрации кандидата в депутаты городской Думы Краснодара восьмого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке» установлено, что по одномандатному избирательному округу № предельное количество подписей, которое может быть представлено для регистрации – 146, необходимое для регистрации количество подписей – 133; проверке подлежат все представленные подписи (п. 14, 40 решения).

Согласно подтверждения о приеме документов для регистрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, кандидат ФИО5 В.В. представил в ТИК Центральная для своей регистрации 1 папку с 34 подписными листами, содержащими 146 подписей избирателей, протокол об итогах сбора подписей, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковскую справку об остатке средств на специальном счете кандидата на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола об итогах сбора подписей, кандидат ФИО5 В.В. осуществлял сбор подписей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 1 папке пронумерованы и прошиты 34 подписных листа, из которых кандидатом исключено (вычеркнуто) 20 подписей на 12 листах.

В соответствии со ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» избирательная комиссия, организующая выборы, в течение 10 дней со дня представления документов, необходимых для регистрации кандидата, если их выдвижение должно быть поддержано подписями избирателей, проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, лицах, осуществивших удостоверение подписных листов, и их подписей, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата.

По результатам проведенной проверки ТИК Центральная составлена выбраковочная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлены нарушения при сборе и оформлении 13 подписей. Результаты проверки отражены в оспариваемом решении, согласно которому признаны достоверными и действительными 133 подписи избирателей. 

Данные обстоятельства и решение в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В части оспаривания административным истцом подписей, признанных ТИК Центральная достоверными и действительными, обозрев в судебном заседании с участием сторон подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения ФИО5 В.В. (подлинники), суд приходит к выводу, что ТИК Центральная не признала недействительными подписи, содержащиеся в подписных листах, при наличии к тому оснований.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» при проверке оформления подписных листов устанавливается их соответствие формам, утвержденным приложениями 6, 7.1 и 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях…», сведений о кандидате, удостоверяющих и заверяющих подписные листы лицах, соблюдение установленных правил их указания, а также наличие подписей лиц, удостоверяющих и заверяющих подписные листы, и дат их внесения.

По результатам проверки ТИК Центральная подписные листы №№ в части формы и сведений о лицах, их удостоверяющих, датах внесения их подписей признаны соответствующими требованиям законодательства.

Согласно ч. 6, 14, 15 ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» по результатам проверки достоверности подписей и данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной или недействительной. Подпись избирателя является достоверной, если не установлена ее недостоверность и (или) недействительность.

При обнаружении среди проверяемых подписей 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, кроме случая, когда для регистрации требуется представить менее 200 подписей. Регистрация кандидата не производится в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» недействительными подписями, то есть подписями, собранными с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа, признаются:

1) подписи избирателей, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов в поддержку выдвижения избирательным объединением муниципального списка кандидатов, а в поддержку выдвижения кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу - до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата;

2) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом;

3) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке;

4) подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с Законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист;

5) подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом;

6) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, – на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке;

7) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;

8) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом;

9) все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложения 8 (на выборах депутата, депутатов представительного органа муниципального образования по мажоритарной избирательной системе) к Федеральному закону «Об основных гарантиях…» и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях…», частью 3 статьи 72, частью 3 статьи 88.1 данного Закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях…»;

10) подписи избирателей, собранные с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 20 данной Закона и частью 9 данной статьи;

11) подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями не собственноручно, – на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке;

12) подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом;

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» для первоначальной проверки достоверности сведений об избирателях, о лицах, осуществлявших сбор подписей, используется регистр избирателей, участников референдума ГАС «Выборы». В случае выявления сведений, не соответствующих действительности, а также при отсутствии в ГАС «Выборы» сведений об избирателях или лицах, осуществлявших сбор подписей, по ним проводится дополнительная проверка в органах, осуществляющих регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства и пребывания в пределах Российской Федерации.

В деле имеется запрос ТИК Центральная от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым в отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару направлена таблица в целях проверки достоверности сведений, указанных в подписных листах. В таблице отражены результаты проверки 21 подписи.

По результатам данной проверки ТИК Центральная признаны недействительными 13 подписей, включенных в выбраковочную ведомость №: лист 1, строка 3; лист 4, строка 5; лист 5, строка 4; лист 6, строка 2; лист 9, строка 4; лист 10, строка 5; лист 13, строка 1; лист 21, строка 2; лист 23, строка 4; лист 24, строка 5; лист 26, строка 4; лист 31, строка 3; лист 32, строка 1. 

Согласно таблице, сведения об избирателе (ФИО11), проставившем свою подпись в строке 2 листа 32 по учетам отсутствуют, то есть данная подпись также подлежала включению в недействительные. Однако ТИК Центральная данной информации должной правовой оценки не дала, в отсутствие законных оснований признала её действительной, что повлекло принятие незаконного решения в данной части.

Таким образом, по результатам проверки в органах, осуществляющих регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства и пребывания в пределах Российской Федерации, подлежало признанию недействительными 14 подписей, в связи с чем число достоверных и действительных подписей остается 132, что менее числа подписей, необходимых для принятия решения о регистрации кандидата, и указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям закона.

При этом в силу ч. 13 ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной, если не установлена ее недостоверность или недействительность. Не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях о нем сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 72-73 постановления от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исправления в датах внесения подписей избирателей, участников референдума в подписной лист, специально не оговоренные избирателями, влекут признание недействительными таких подписей избирателей. При этом, если такие исправления очевидны для признания соответствующей подписи избирателя недействительной, не требуется наличия заключения эксперта, привлеченного к проверке в порядке, установленном Федеральным законом «Об основных гарантиях…». Подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях предусмотренных п. 11 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях…» признаются недействительными, если эти исправления (подчистки, подписки, зачеркнутые слова, буквы, цифры) специально не оговорены вносившими их избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума. Наличие специально оговоренных избирателем, участником референдума или лицом, заверяющим подписной лист, исправлений и помарок не влечет признания подписи достоверной и (или) действительной в случае, если имеются основания для признания всех подписей в подписном листе недействительными.

Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях…» право сбора подписей избирателей, участников референдума принадлежит гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет и не признанному судом недееспособным. Кандидат может заключать с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, договор о сборе подписей. Оплата этой работы осуществляется только из средств избирательного фонда кандидата. Из изложенного следует, что собирать подписи вправе и сам кандидат, при этом он принимает на себя риски связанные с особенностями его почерка, однозначности восприятия вносимых им собственноручно сведений, исправлений.

Как указывал Конституционный Суд РФ, избирательные права, выступая в качестве элемента конституционного статуса гражданина, в то же время являются элементом публично-правового института выборов, в них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя, так и публичный интерес, реализующийся в формировании выборных органов публичной власти (постановление от 29.11.2004 № 17-П). При этом пассивное избирательное право носит не абсолютный характер и зависит не только от непосредственного волеизъявления гражданина, но и от ряда обстоятельств, соблюдение которых необходимо для выдвижения кандидата. Государство в лице федерального законодателя может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права, в том числе порядок выдвижения кандидатов в депутаты (постановление от 09.11.2009 № 16-П). 

Требование соблюдения законов является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и свободы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1858-О-О). В связи с изложенным толкование сомнений в сущности и последствиях действий кандидата исключительно в его пользу, без должной оценки исполнения кандидатом требований закона, противоречит основам правопорядка.

Оценивая доводы административного истца о том, что при заверении подписных листов кандидатом ФИО5 В.В. и как лицом, осуществлявшим сбор подписей, и как кандидатом, заверившим подписной лист, допущены случаи проставления дат, которые не могут быть однозначно оценены как даты заверения подписных листов позднее дат сбора подписей, суд исходит из того, что небрежное оформление подписных листов кандидатом, допущение неоднозначно воспринимаемого написания сведений и дат не может служить основанием для признания всех подписей в подписном листе недействительными. 

Административный истец в дополнительном правовом обосновании указывает о недействительности, по его мнению, подписей в подписных листах: №№ (1 подпись), 13 (4 подписи), 15 (4 подписи), 17 (5 подписей), 20 (5 подписей), 23 (5 подписей), 26 (5 подписей), 27 (5 подписей), 28 (4 подписи), 31 (5 подписей), 32 (5 подписей), 33 (3 подписи), 34 (3 подписи) – всего 54 подписи на 12 листах на том основании, что указанные листы заверенные кандидатом ФИО5 В.В., как лицом, собиравшим подписи и заверившим подписные листы имеют случаи проставления дат, которые не могут быть однозначно оценены как даты заверения подписных листов позднее дат сбора подписей.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку во всех указанных подписных листах даты заверения читаемы достаточно однозначно и не вызывают сомнения.

По доводам о наличии неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях и датах внесения их подписей:

- лист 3 строка 3, графа «серия и номер паспорта» - исправления в цифрах 3,9 серии и номере распорта;

- лист 12, строка 2, графа «Дата внесения подписи»: исправление в цифре 7; 

- лист 21 строка 2, графа «Год рождения» исправления в цифрах 9,5,6;

-лист 22 строка 2, графа «Год рождения» исправление в цифре 4; 

лист 23, строка 5, графа «Дата внесения подписи»: исправление в цифре 7;

- лист 26, строка 3, графа «Дата внесения подписи»: исправление в цифре 5;

- лист 30, строка 3, графа «Дата внесения подписи»: исправление в цифре 5;

Указанные недочеты суд расценивает как помарки, поскольку в каждом из указанных случаев иные цифры не усматриваются.

В части допустимости сокращений, не препятствующих однозначному восприятию сведений, подлежащих внесению в подписной лист, суд считает, что в строках 3-4 листа 17 сокращение наименование проспекта имени Писателя Знаменского до «

<

адрес>» или «

<

адрес>» носит характер допустимого.

Административный истец полагает, что в подписном листе № строка 3 в графе «Дата внесения подписи» сокращение написания года до числа «20» с однозначным восприятием даты как «01.07.20» является недопустимым.

Вместе с тем, из анализа написания избирателем цифр можно сделать однозначный вывод о том, что цифра 5 в указанной строке имеет одинаковое написание и дата читается как «01.07.25», в связи с чем данный довод так же не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, по мнению административного истца, нарушением является и неверное указание даты выборов депутатов городской Думы Краснодара как «12, 13, ДД.ММ.ГГГГ». 

Действительно, выборы Губернатора Краснодарского края и муниципальные выборы назначены на 14.09.2025 г., вместе с тем, в Постановлении избирательной комиссии Краснодарского края от 09.06.2025 г. определено о проведении выборов в течении 12. 13 и 14 сентября. Указание в подписных листах на все три даты выборов свидетельствует лишь о том, что кандидат в депутаты лишь информировал своих избирателей о возможности голосования в течение 3 дней, что является законным и обоснованным.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что подписной лист № 9 в графе заверения лицом, осуществлявшим сбор подписей, содержит однозначно воспринимаемую дату его заверения 01.07.2025 (что соответствует периоду сбора подписей, указанному в протоколе об итогах сбора подписей). Однако 4 не вычеркнутые в данном подписном листе подписи содержат дату внесения 09.07.2025. Таким образом, данные подписи подлежать признанию недействительными по п. 12 ч. 8 ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» (подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей). 

Учитывая, что подпись в графе 4 признана недействительной при проверке ТИК Центральная и не включена в число действительных, число действительных подписей, представленных кандидатом ФИО5 В.В. подлежит уменьшению на 3 подписи.

Таким образом, с учетом признания судом недействительными 4 подписей ( лист 32 строка 2 и лист 9 строки 1,3,5), на момент принятия оспариваемого решения в ТИК Центральная имелось только 129 действительные подписи избирателей, что недостаточно для регистрации кандидата ФИО5 В.В. и в силу прямого указания ч. 15 ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» должно повлечь отказ в регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение территориальной избирательной комиссии Центральная г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара по одномандатному избирательному округу №» противоречит закону и подлежит отмене.

Судом отклоняются доводы кандидата ФИО5 В.В. о невозможности другим кандидатам знакомиться с подписными листами, в связи с чем административный истец не мог знать об их содержании, поскольку согласно п. 6 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях…» при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей. Как видно из решения о регистрации административного истца, он зарегистрирован на основании представления необходимого количества подписей, собранных в поддержку его выдвижения, то есть наделён правом присутствовать при проверке подписей других кандидатов. Кроме того, после принятия административного искового заявления к производству заявитель приобрел статус административного истца и воспользовался правом, предусмотренным ст. 45 КАС РФ на ознакомление с материалами дела и снятие с них копий, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от мнения других лиц, участвующих в деле. Таким образом, административный истец получил доступ к подписным листам кандидата ФИО5 В.В. правомерно.

В соответствии со статьей 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях…» в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

Ходатайство административного истца об обращении решения к немедленному исполнению суд считает подлежащим отклонению, поскольку решение по рассматриваемому делу не входит в перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению согласно ч. 6 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства, а особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения по данному делу может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, который в силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ являются основанием для обращения решения к немедленному исполнению, административный истец не доказал.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление зарегистрированного кандидата в депутаты городской Думы Краснодара по одномандатному избирательному округу № ФИО8 удовлетворить, признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Центральная г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара по одномандатному избирательному округу №».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение в течение пяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -