Дело № 12-711(20)

32RS0033-01-2020-000564-93

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г.Брянск 

Судья Советского районного суда г. Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №18810032190000248260 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающего 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №18810032190000248260 от 26.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он, управляя транспортным средством «Форд», при выезде со второстепенной дороги на главную перед началом маневра убедился в его безопасности, а именно остановился в конце перекрестка, после чего, посмотрел направо и налево, автомобили движущиеся по главной дороге слева находились на расстоянии более 150 – 200 метров от перекрестка, на котором находился автомобиль под его управлением, после чего начал осуществлять маневр выезда на главную дорогу, поворачивая налево. После окончания маневра выезда на свою полосу движения, он начал движение в прямом направлении по своей полосе движения. Проехав в прямом направлении 5 – 7 метров, он увидел, как водитель автомобиля «Хендэ» двигается по полосе движения, предназначенной для встречных автомобилей. При сближении обоих машин он стал прижиматься к правой обочине и начал торможение. Водитель автомобиля «Хендэ», не меняя траектории движения, совершил столкновение с его автомобилем на полосе движения предназначенной для движения автомобилей двигающихся во встречном направлении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Паневкин М.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. возражал против удовлетворения жалобы, при этом показал, что 24.02.2020 года в районе 19 часов он, управляя транспортным средством «Хендэ», двигался по ул.Костычева со стороны ул.Крахмалева в сторону пр-та Станке ФИО2 г.Брянска со скоростью примерно 55 км/ч. Обогнав автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, объехав находящиеся на полосе его движения люки, он вернулся на свою полосу движения и увидел, как со второстепенной дороги на ул.Костычева выезжает автомобиль «Форд». Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения его автомобиля. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свидетель Н. показала, что 24.02.2020 года примерно в 19 часов она двигалась на своем автомобиле по ул.Костычева со стороны ул.Крахмалева в сторону пр-та Станке ФИО2 со скоростью примерно 50 км/ч. После пересечения перекрестка улиц Костычева и Крахмалева ее обогнал автомобиль «Хендай», который продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не перестраиваясь на свою полосу движения. Затем она увидела, что справа со второстепенной дороги выезжает автомобиль, произошло столкновение. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд» движение по ул.Костычева не осуществлял, поскольку только выезжал на полосу движения по ул.Костычева в направлении ул.Крахмалева. Место столкновения названных транспортных средств она указать не может. 

Свидетель П. показал, что по прибытии 24.02.2020 года в вечернее время на место дорожно-транспортного происшествия по ул.Костычева г.Брянска, им, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, повреждений транспортных средств, отсутствия дорожной разметки в районе дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков было установлено, что водитель автомобиля «Форд» ФИО1, выезжая со второстепенной дороги (1-й пр-д Станке ФИО2) на главную (ул.Костычева в сторону ул.Крахмалева), не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ», двигавшемуся по ул.Костычева в сторону пр-та Станке ФИО2, в результате чего произошло столкновение, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Местом столкновения указанных транспортных средств является участок дороги вблизи примыкания 1-го пр-да Станке ФИО2 к ул.Костычева ближе к середине проезжей части на полосе движения автомобиля «Хендай». В случае, если бы дорожно-транспортное происшествие произошло, в месте указанном на схеме, составленной в судебном заседании ФИО1, транспортные средства получили бы иные повреждения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24.02.2020 года в 19 часов 15 минут по адресу 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №..., при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б. в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от 24.02.2020 года в 19 часов 15 минут 24.02.2020 года он управлял технически исправным транспортным средством «Форд Фокус», двигался по 1-му пр-ду ФИО2 г.Брянска, перед пересечением проезжих частей убедился в безопасности маневра, слева видел автомобиль, который находился вдалеке на безопасном расстоянии, включив левый указатель поворота начал совершать маневр поворота налево в сторону ул.Крахмалева. Выехав на полосу в движения в направлении ул.Крахмалева, начав движение вперед, он увидел встречный свет фар и автомобиль, который двигался на него со звуком торможения. Он принял решение увильнуть вправо, чтобы избежать лобового столкновения, его транспортное средство отбросило вправо – назад на бордюр. 

Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. от 24.02.2020 года в 19 часов 20 минут 24.02.2020 года он двигался на исправном автомобиле «Хендэ Соната» по ул.Костычева со стороны ул.Крахмалева в сторону пр-та Станке ФИО2 со скоростью примерно 55 км/ч. В районе д.15 по ул.Костычева дорога была свободна, он перестроился объехать яму, вернулся на свою полосу и, увидев, как со двора выезжает автомобиль «Форд Фокус», начал тормозить, произошло столкновение, при торможении машину занесло вправо. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений свидетеля Е.М. от 26.02.2020 года следует, что 24.02.2020 года около 19 часов 15 минут она двигалась в качестве пассажира со своим мужем на автомобиле «Форд Фокус» по 1-му пр-ду Станке ФИО2 в сторону ул.Костычева. Подъезжая к перекрестку, ее супруг остановил автомобиль, чтобы убедиться в безопасности маневра. Перед поворотом налево муж посмотрел сначала влево, потом вправо и начал движение. Они выехали на полосу движения и начали двигаться по направлению к дому в сторону ул.Крахмалева, затем она увидела приближающийся автомобиль, закрыла глаза, пригнулась, почувствовала столкновение.

Из объяснений Н. от 24.02.2020 года следует, что 25.02.2020 года примерно в 19 часов 15 минут она двигалась по ул. Костычева со стороны ул. Крахмалева на своем автомобиле в сторону пр-та Станке ФИО2. В районе д.25 по ул.Костычева ее обогнал автомобиль «Хендэ» темного цвет и продолжил движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Через некоторое время в метрах 200 от нее она увидела, что справа со второстепенной дороги выезжает автомобиль, и услышала звук удара. В момент, когда автомобиль «Хендэ» ее опередил, она двигалась со скоростью 50 км/ч, данный автомобиль продолжил движение с высокой скоростью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020 года, объяснениями и показаниями в судебном заседании участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Б., свидетелей Н., П., схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоизображениями транспортных средств непосредственно после столкновения. Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

При этом, исходя направления движения транспортных средств перед столкновением, расположения автомобилей после столкновения, повреждений транспортных средств, а также показаний свидетелей Б., П., Н., судья приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств находится на участке дороги вблизи примыкания 1-го пр-да Станке ФИО2 к ул.Костычева ближе к середине проезжей части на полосе движения автомобиля «Хендай».

Судья кладет в основу решения показания свидетелей Б., Н., П., поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ, не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются иными материалами дела, в том числе фотоизображениями с характерными повреждениями транспортных средств непосредственно после их столкновения.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля после того, как он выехал со второстепенной дороги и стал двигаться по ул.Костычева в сторону ул.Крахмалева г.Брянска, а также показания свидетеля Е.М. о том, что до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО1 выехал со второстепенной дороги на главную, по которой продолжил движение в сторону ул.Крахмалева, опровергаются отраженной на вышеуказанных фотоизображениях вещной обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия: направлением движения транспортных средств перед столкновением, расположением автомобилей после столкновения, повреждениями транспортных средств, а также показаниями свидетеля Б., согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, свидетеля П., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения транспортного средства Б. ближе к центру дороги, имеющиеся у автомобилей повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, свидетеля Н., согласно которым до дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд» движение по ул.Костычева не осуществлял, поскольку только выезжал на полосу движения по ул.Костычева в направлении ул.Крахмалева.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет за собой административную ответственность.

По смыслу закона преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Паневкина М.П., учитывая отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги дорожной разметки, объективных доказательств движения транспортного средства под управлением Б. в момент дорожного-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе место столкновения транспортных средств, отсутствие дорожной разметки, дислокацию дорожных знаков, фотоизображения автомобилей непосредственно после столкновения, а также вышеприведенные показания свидетелей Б., П., Н., суд приходит к выводу о том, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Б., приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения последнего.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. в нарушении Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Выводы, содержащиеся в решениях по иным делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №18810032190000248260 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №18810032190000248260 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Астахова