копия

Дело № 2-1565/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные системы Красноярска» в котором просил взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» сумму причинённого ущерба в размере 142 143,5 рубля, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2087,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796,23 руб. с пересчётом на день вынесения судом решения по делу. Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4100,54 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>.

03.11.2017 г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес>А, где он проживает вместе с семьёй. Выйдя из дома утром следующего дня, то есть 04.11.2017 г., истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, комлевая часть которого находилась на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200082:308 по адресу: 

<

адрес>. Упавшее дерево было двуствольным и один ствол, ослабленный неправильным уходом, упал на автомобиль истца и повредил его при сильном порыве ветра. Непосредственно сразу после обнаружения истцом факта повреждения автомобиля на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, аварийной службы. Истец пытался посредством телефонной связи вызвать также сотрудников ООО ГУК «Жилфонд», которое обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, однако в день происшествия (субботу) данная организация не работала. Прибывший на место сотрудник Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» зафиксировал факт происшествия и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается соответствующими материалами проверки. Сотрудники аварийной службы выехали на место и убрали упавшее дерево. 

01.12.2017 г. истец обратился с претензией в ООО ГУК «Жилфонд» - по 

<

адрес> с требованием возместить вред, причинённый его имуществу. 

Управляющей компанией, непосредственно обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200082:308, является Управляющая компания «Жилищно-коммунальные системы» по 

<

адрес> (УК ЖСК по 

<

адрес>).

22.12.2017 г. Управляющая компания отказалась возмещать, вред причинённый имуществу истца падением дерева, мотивируя это тем, что Управляющей компанией не обнаружено подтверждения факта падения дерева на крышу автотранспортного средства Ford Focus и причинения тем самым материального ущерба заявителю. В результате отказа Управляющей компании добровольно возместить причинённый ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

13.12.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Форд центр Редут» за проведением дефектовки автомобиля с целью определения суммы денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. За проведение дефектовки автомобиля истец оплатил 2087,6 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками. Так же полагали, что с 22.12.2017 года ответчик неправомерно удерживает за собой денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве возмещения ущерба в размере 142 143, 5 руб. и расходов за оценку ущерба в размере 2087,6руб., в связи, с чем просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что припарковал свой автомобиль во дворе дома, утром увидел что на автомобиле лежит дерево, вызвал сотрудников, которые составили протокол осмотра. Повреждены были: крыша, лобовое стекло, капот, рама, зеркала, внутри выскочила обшивка. Автомобиль ремонтировал в форд центре Редут, что подтверждается заказ-нарядом. Ответчик по претензии отказал. Просил удовлетворить требования. 

Представитель ответчика ООО «ЖСК» ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее представили письменный отзыв, из которого следует, что дерево, произрастающее на придомовой территории 

<

адрес> не находилось в аварийном состоянии и не нуждалось в связи с этим в обрезке, жалоб от жителей о ненадлежащем состоянии деревьев в управляющую компанию не поступало. Падение части ствола дерева на транспортное средство Истца было вызвано неблагоприятными метеорологическими условиями, что не является виной управляющей компании в бездействии или ненадлежащем исполнении принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а относится к категории непреодолимой силы, вызванной чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (опасное природное явление). Со стороны истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость проведения обрезки деревьев на придомовой территории или нахождении их в аварийном состоянии. Падение ветки дерева было вызвано порывами очень сильного западного ветра, что относится к обстоятельству непреодолимой силы, которое невозможно предвидеть. Таким образом, требование о взыскании с управляющей компании величины утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению, так как такая утрата произошла вследствие причинения ущерба (деликта), а не дорожно-транспортного происшествия. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Альянс не явились, были извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты отнесен к общему имуществу. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10)

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ПС РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего суду представлено свидетельство. 

Истец проживает по адресу: 

<

адрес>А.

04.11.2017 г. во дворе дома расположенного по адресу 

<

адрес>А. принадлежащий истцу автомобиль H Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованный во дворе дома, был поврежден в результате падения на него дерева.

По данному факту ФИО1 были вызваны полиция, аварийная служба.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2017 года усматривается, что на передней части автомобиля находятся фрагменты ствола дерева, произрастающего на расстоянии 70-100 см. от автомобиля. Основная часть дерева находится с правой стороны на капоте и левом стекле, лобовое стекло имеет повреждения в виде места удара, от которого идут трещины по правой стороне стекла, так же на капоте имеются повреждения сколы и вмятины на правой передней части сбоку.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано Определением от 09.11.2017 года за отсутствием состава преступления (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства повреждения ситца упавшим деревом, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра сотрудников полиции, а также сведениями аварийно-диспетчерской службы.

Доводы ответчика о том, что дерево само по себе не было поврежденным, старым, а поэтому его падение является чрезвычайной ситуацией из-за неблагоприятных погодных условий, суд признает также необоснованными, поскольку в указанный день согласно сведений синоптиков, ожидались порывы очень сильного ветра по центральным и южным районам Красноярского края. О том, что ураган, или сильные порывы ветра все таки были в г. Красноярске, сведения отсутствуют. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1.03.2016года обслуживание жилого дома по адресу: 

<

адрес>А. осуществляет ООО «ЖСК».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом суду представлены заказ-наряд № 0207288 от 13.12.2017 года, об определении размера ущерба на выполнение ООО "Форд Центр Редут" ремонтных работ истца для устранения повреждений от упавшего дерева, согласно которого работы составят на сумму 142 143,50 руб.. Осмотр и оценка произведена ООО "Форд Центр Редут", что подтверждается актом выполненных работ на сумму 2087,60 рублей-услуги осмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанную сумму ущерба, ответчик не оспаривал, как и не оспаривал повреждения автомобиля истца. Каких либо ходатайств о назначении и проведении экспертизы, не заявляли. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства повреждений, принадлежащего ему автомобиля и причинения ущерба, а также стоимость необходимых затрат на восстановление своего имущества –автомобиля. Ответчиком не опровергнуто, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2017 года была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба автомобилю, приложена копя предварительного заказа на работы № 393, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответе на претензию, ответчик отказался от возмещения ущерба, ссылаясь на то, что ими не обнаружено подтверждения факта падения дерева на крышу автомобиля, и причинения тем самым материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, виновность причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, ущерба, его размера, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества жилого дома по 

<

адрес>. Обязанность по содержанию и уходу за указанным имуществом и элементами озеленения, расположенными на нем, в силу ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, возлагается на ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома и обязан своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, и кроме осмотра предпринимать меры к предотвращению падения.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что бремя содержания лежит на ответчике - ООО "ЖСК".

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения имуществу истца материального ущерба ответчиком, а поэтому суд полагает, что требования истца обоснованные и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненному автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> денежную сумму в размере 142 143,5 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом представлен заказ-наряд по определению размера причиненного ущерба по заключению ООО «Форд Центр Редут». Указанный заказ-наряд оплачен был истцом согласно чека размере 2 087,6 руб.. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, судом был принят, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оценки ущерба в сумме 2 087,6 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796,23руб..

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, договора управления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК» является лицом, ответственным за вред, то есть является надлежащим ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

проценты

с

по

дней

144 231,10

23.12.2017

17.01.2018

26

144 231,10 х 26 х 7,75%/365

796,23руб.

Таким образом сумма неустойки составит 796,23 руб. исходя из положений 395 ГК РФ, суд полагает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796,23руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец понес судебные издержки в размере 15 000 руб. в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Согласно договора на оказание юруслуг между истцом и ООО «Лекс», последний обязался оказать истцу услуги по составлению искового заявления, осуществить представительство интересов в судах. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 2 от 10.01.2018г..

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд учитывает оказанный представителем объем юридических услуг, количество судебных заседаний по настоящему делу, характер и не сложность спора, отсутствие актов выполненных работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, находит соразмерным взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб..

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 100,54 руб..

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 19100,54 рубля ( 15 000+4100,54).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 142 143,50 рублей, убытки 2087,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796,23 рублей, судебные расходы в общем размере 19100,54 рубля, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018года.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина