КОПИЯ 

<

адрес>

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО12, государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона капитана юстиции ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО13, а также представителя потерпевшего ФИО11, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Дубровка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, войсковая часть №, проходящего военную службу по контракту с апреля 2023 года, старшего техника, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Старший прапорщик ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, при следующих изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 7 и 8 лесотаксационных выделов 49 квартала Мулинского участкового ФИО1 ФИО1 обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного казенного учреждения «УЛХиП» МО РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему военнослужащим рядовым ФИО10 и ФИО9, произвести незаконную рубку до степени прекращения роста 31 сырорастущих деревьев породы «сосна». Выполняя поставленную ФИО2 задачу, рядовые ФИО10 и ФИО9 18 и ДД.ММ.ГГГГ произвели рубку 31 сырорастущих деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста.

Указанными действиями ФИО2 был причинен ущерб государству в лице ФИО6 обороны Российской Федерации на сумму 146 603 рублей, то есть в крупном размере.

Тем самым ФИО2 причинил ущерб государству в лице ФИО6 обороны Российской Федерации с использованием своего служебного положения, в крупном размере и его действия были квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано защитником-адвокатом ФИО13 При этом защитник указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал и чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст.ст. 446.1, 446.3 – 446.5 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Также он заявил, что обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок. Кроме того, ФИО2 показал, что ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако он не возражает и просит уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО11 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он причинённый ФИО6 обороны РФ ущерб возместил в полном объёме.

Государственный обвинитель, указав, что требования ст. 76.2 УК РФ выполнены подсудимым в полном объеме, ФИО2 возместил причинённый государству ущерб, у представителя потерпевшего претензий к нему нет, а поэтому он считает, что указанное выше ходатайство подсудимого и его защитника следует удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию, с назначением ему судебного штрафа.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Помимо этого, ФИО2 свою вину признал полностью и на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию.

Также подсудимый ФИО2 в полном объёме возместил причинённый государству ущерб, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При этом суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к экологическим преступлениям, вредные последствия, от совершения которых причиняются окружающей природной среде. Исчисление размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется в соответствии с порядком, определённым соответствующими нормативно-правовыми актами. Данная сумма включает в себя не только стоимость древесины, но и вред, причинённый окружающей природной среде незаконной рубкой, определённый в соответствии с установленным порядком. Таким образом, выплачивая исчисленную сумму ущерба, ФИО2 тем самым полностью загладил причинённый преступлением вред, что соответствует публичным интересам, состоящим в максимальной компенсации вреда, причинённого лесам.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, и членов его семьи.

Процессуальные издержки в сумме 5966 рубля, связанные с оплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО13, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования в размере 4320 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рубля, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также о необходимости представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит взысканию на счёт Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: назначение платежа – судебный штраф; наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; Казначейский счёт: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; Банковский счёт: 40№; КБК 41№; УИН 41№ (Судебные штрафы (денежные взыскания), налагаемые судами в случаях, предусмотренных УК РФ; назначение платежа: уголовное дело Д-1-154/2023, постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ФИО2, «НДС не облагается»).

Процессуальные издержки по делу в сумме 5966 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, выплаченные адвокату ФИО13, возложить на ФИО2, взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО15

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи ___________________Секретарь судебного заседания (Наименование должности уполномоченного работника)ФИО12 (Инициалы, фамилия)"ДД.ММ.ГГГГ