Дело № 2-2137/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Куц Н.С. с требованиями:

Обязать САО «ВСК» в установленный законом срок осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., (дата) года изготовления, в результате ДТП от (дата) путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 122881 руб. 61 коп., с перерасчетом на день вынесения решения; оплату экспертных услуг в размере 6000 руб.; расходы, связанные с осмотром автомобиля 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №.... Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

(дата) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и получения страхового возмещения в натуре - оплаты восстановительного ремонта.

САО «ВСК» признало случай страховым, однако до настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не организован и не осуществлен.

Претензии истца к ответчику об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не удовлетворены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО4 возражала по иску, пояснила, что на основании обращения истца от (дата) САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и (дата) по электронной почте направило направление на ремонт транспортного средства в ООО «Графит» (ГК Агат) для согласования производства ремонтных работ. Однако ООО «Графит» отказало в производстве работ. (дата) САО «ВСК» по электронной почте направило направление на ремонт транспортного средства в ООО «Интерпласт-Плюс» для согласования производства работ. (дата) в САО «ВСК» поступил отказ от СТОА ООО «Интерпласт-Плюс» в производстве ремонта по направлению страховой компании. Отказ СТОА от проведения ремонта вызван различием в стоимости запасных частей рассчитанных по единой методике и ценам поставщиков в регионе.

В дальнейшем САО «ВСК» направило истцу уведомления о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

(дата) платежным поручением №... почтовым переводом САО «ВСК» направило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме 116441 руб. 45 коп. Однако данные денежные средства не были получены истцом и возвращены на расчетный счет страховщика.

Представитель ответчика полагает, что страховая компания в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ФИО1

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит учесть конкретные обстоятельства дела, снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик Куц Н.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является Куц Н.С., автогражданская ответственность которой застрахована в АО СО «Якорь». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №... от (дата) на период действия с (дата) по (дата)).

Руководствуясь положениями пп.1-3 Закона об ОСАГО, ФИО1 (дата) обратилась в филиал Страховщика САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству. В своем заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

У страховщика в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО возникла обязанность рассмотреть и принять решение по заявлению потерпевшей в срок не позднее (дата).

(дата) страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей.

(дата) страховщиком было подготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «Графит» (ГК «Агат»). В тот же день страховщику от СТОА ООО «Графит» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта, что вызвано высокой стоимостью запасных частей у поставщиков по сравнению со стоимостью, определенной в соответствии Единой методикой расчета.

(дата) страховщиком зарегистрирована претензия от представителя потерпевшей - ФИО3 с требованием провести восстановительный ремонт.

(дата) страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Интерпласт-Плюс». (дата) СТОА ООО «Интерпласт-Плюс» составило акт о невозможности осуществления ремонта по причине отказа владельца предоставить его на осмотр повреждений и на дефектовку по скрытым повреждениям, невозможности экономически выполнить ремонт транспортного средства в части стоимости новых оригинальных частей по расценкам Единой методики.

(дата) страховщиком зарегистрирована заявление от представителя потерпевшей ФИО3 о необходимости доставки транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта.

(дата) страховщик направил потерпевшей ответ, об отсутствии надобности в организации доставки транспортного средства на СТОА.

(дата) потерпевшей самостоятельно организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Графит». Составлен акт от (дата), определивший перечень и объем работ, необходимых для ремонта транспортного средства. В данном дефектовочном акте имеется отметка о том, что СТОА ООО «Графит» готова провести ремонт автомобиля по составленной смете, где сумма составляет 351306 руб.

(дата) независимой экспертной организацией ООО «АВС-экспертиза» по поручению страховщика составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составляет 152117 руб., с учетом износа 116441 руб. 46 коп.

(дата) страховщик направил письмо потерпевшей с просьбой предоставить реквизиты для осуществления перевода денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

(дата) платежным поручением №... почтовым переводом САО «ВСК» направило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме 116441 руб. 45 коп. Однако данные денежные средства не были получены истцом и возвращены на расчетный счет страховщика.

(дата) по поручению ФИО1 независимая экспертная организация ООО «Эксперт-Помощь НН» составило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составляет 170954 руб., с учетом износа 122881 руб. 61 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком нарушены права ФИО1 в части сроков принятия страховщиком решения по заявлению ФИО1, а также организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Договор ОСАГО между ФИО1 и САО «ВСК» заключен на период действия с (дата) по (дата) 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, установлен приоритет натурального возмещения по ОСАГО перед денежной выплатой. 

В данном случае в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового и обращением потерпевшей к страховщику, у последнего возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения. Учитывая сроки действия страхового полиса ФИО1 вправе рассчитывать на страховое возмещение в натуральной форме - организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Предпринятые страховщиком меры по заявлению ФИО1 оказались недостаточными. Разногласий по выбору станции технического обслуживания между потерпевшей (истцом) и страховщиком (ответчиком) не имеется, техническая возможность ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства имеется. Потерпевшая выразила свое согласие с ремонтом поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта не превышает установленную законом страховую сумму 400000 руб. Однако страховщик не определил и не согласовал со станцией технического обслуживания объем ремонтных воздействий и их стоимость с целью восстановления транспортного средства потерпевшей. Вопрос внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик с потерпевшей не согласовывал.

Из изложенного следует, что требования истца ФИО1 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части обязания САО «ВСК» обеспечить (осуществить) ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение возмещения в натуре, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

О страховом случае ответчик узнал (дата) Соответственно с (дата) возникает просрочка. Истец просит взыскать неустойку с (дата) по (дата) в сумме 65127 руб. от стоимости восстановительного ремонта 122881 руб., определенной экспертным заключением.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, передов ответчиком денежных средств платежным поручением 15.02.2018г., заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна, и ограничивает ее размер 7000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

За счет ответчика истцу подлежат также возмещению расходы связанные с осмотром поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб., оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб., оплату нотариальных услуг 1650 руб. Расходы подтверждены, они являются относимыми и необходимыми.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В данном случае истец о взыскании страхового возмещения в денежной форме не заявлял. Оснований для взыскания штрафа нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 (300 +400+ 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» обеспечить ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 - (марка обезличена) гос.рег.знак №..., (дата) года изготовления, в результате ДТП от (дата) путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 7000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы связанные с осмотром транспортного средства 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 руб., расходы на нотариальные услуги 1650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева