Дело № 2-1288/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 октября 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об оспаривании кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Оптимани» об оспаривании договора займа и обязании совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Ответчик представил суду кредитный договор № 14-0008-9с-000010 от 25.07.14, заключенный между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», правопреемником которого ныне является ответчик, и ФИО1, по которому истец получил кредит, в размере 15 000 000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата 24.07.15, ежемесячные платежи определялись процентами за пользование займом, а сам займ подлежал возврату до 24.07.15 (лд.125 – 132, т.1).

К указанному договору заключалось четыре дополнительных соглашения 18.12.14, 24.07.15, 18.09.14, 06.04.17 (л.д.80 – 86, т.1).

Ответчиком представлено заявление ФИО1 от 25.07.14 о выдаче кредита в 15 000 000 рубле (л.д.71, т.1).

Ответчик представил выписку по счету, из которой следует, что по сентябрь 2015 года производилось погашение процентов по кредиту (л.д.167, т.1).

Истец указывает, что спорный договор он не подписывал, в дату, указанную в договоре находился за пределами РФ.

Истец просит суд признать кредитный договор № 14-0008-9с-000010 от 25.07.14, заключенный между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 ничтожным.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые требования иска поддержали.

Истцом предоставлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.47 – 48, т.1).

Ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, согласно положениям ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, поскольку информация о судебном заседании была размещена в электронной карточке на дело, размещенной на официальном сайте суду в информационной сети Интернет 12.10.18 в 11.39.

Ранее, представителем ответчика ФИО4

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В целях проверки позиции истца, по его ходатайству судом было получено заключения почерковедческой и технической экспертизы договора.

Так, согласно выводам почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные от имени ФИО1 в оспариваемом договоре в строках заемщик и ФИО, подпись заемщик, вероятно, выполнены не ФИО1. Рукописная запись «Щербаковский Григорий Зиновьевич», содержащаяся в данном договоре, выполнены не истцом, а другим лицом. Номер телефона и электронный адрес, указанные в договоре, вероятно, выполнены не истцом, а иным лицом (л.д.17 – 38, т.2).

Согласно заключению технической экспертизы, время нанесения штрихов рукописного текста от имени ФИО1 и оттиска круглой печати ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на кредитный договор не соответствует указанной в нем дате (л.д.39 – 161, т.2). 

Выводы указанных выше экспертиз ответной стороной оспорены не были, у суда сомнений не вызывают, так же не имеется сомнений в компетенции экспертов и их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Выводы экспертов взаимосвязаны между собой и корреспондируются с иными доказательствами.

Так суду был представлен заграничный паспорт ФИО1, из которого следует, что 21.07.14 он выехал за пределы РФ и возвратился только в августе 2014 года (л.д.146 – 163, т.1). Указанное обстоятельство устанавливалось с постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.18, когда заявление ответчика о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (л.д.99 – 104, т.1). Указанное устанавливает тот факт, что ФИО1 в дату составления заявления от 25.07.14 о выдаче кредита (л.д.166, т.1) так же находился за пределами РФ.

Так же ответчик представил суду заявление, подписанной ФИО1 о счетах, открытых на его имя в различных банках, в том числе, и у ответчика (л.д.169, т.1). В списке счетов отсутствуют счет, на который была переведена сумма кредита, с которых осуществлялось его погашение (л.д.167, т.1). Доказательств противного ответной стороной суду для рассмотрения предоставлено не было.

При таким обстоятельствах, суд полагает имеется совокупность доказательства, свидетельствующих о том, что спорный кредитный договор истцом не подписывался, то есть не заключался, является ничтожным, а потому его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № 14-0008-9с-000010 от 25.07.14, заключенный от имени ФИО1 с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ничтожным.

Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.10.18.

Судья: М.В.Калинина