Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

с участием адвокатов ФИО4, ФИО6,

при секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 554 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>, также собственником 1/2 доли данного земельного участка является ФИО2, при этом истец решил с целью осуществления продажи своей доли земельного участка прекратить право общедолевой собственности и выделить ее в натуре, при этом считает, что данный раздел границ земельного участка необходимо провести в соответствии с планом выполненным 21.08.2018г. ООО «ЗЕМЛЯ», согласно которого выделяемый ему земельный участок будет составлять 277 кв.м., что согласуется с минимальным размерам площади земельного участка представляемого в 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство, вновь образуемый земельный участок согласно вышеуказанного плана, будет находится в границах точек 3,4,5,6,9,8,3, при этом выделяемый ответчику земельный участок также будет составлять площадь 277 кв.м, что также будет соответствовать минимальным размерам площади земельного участка представляемого в 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом считает, что в заключении эксперта были не полностью исследованы вопросы обо всех вариантах выдела в натуре спорного земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила суду, что выводы эксперта полностью мотивированы.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно поданному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои заявленные требования или возражения на заявленные требования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 554 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>, также собственником 1/2 доли данного земельного участка является ФИО2 

В связи с тем, что истцом было принято решение о продаже своей доли земельного участка, он обратился в суд с иском о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и выделении его в натуре, при этом считает, что данный раздел границ земельного участка необходимо провести в соответствии с планом, выполненным 21.08.2018г. ООО «ЗЕМЛЯ», согласно которого выделяемый ему земельный участок будет составлять 277 кв.м., что согласуется с минимальным размерам площади земельного участка представляемого в 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство, вновь образуемый земельный участок согласно вышеуказанного плана, будет находится в границах точек 3,4,5,6,9,8,3, при этом выделяемый ответчику земельный участок также будет составлять площадь 277 кв.м, что также будет соответствовать минимальным размерам площади земельного участка представляемого в 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

С целью определения возможности выдела доли земельного участка су

<

адрес>.10.2018г. было вынесено определение о назначении и проведении судебной экспертизы на разрешении которой были поставлены вопросы о возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 554 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, а также если не имеется возможности выдела, то какие имеется иные варианты возможности выдела 1/2 доли спорного земельного участка. 

Экспертным заключением № от 22.01.2019г. установлено, что выдел в натуре земельного участка ограниченного на плане ООО «ЗЕМЛЯ» от 21.08.2018г. точками 9,6,5,4,3,8, входящего в состав земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 68:29:0206007:117, ограниченного на плане ООО «ЗЕМЛЯ» от 21.08.2018г. точками 10,11,12,7,1,2,3,8,9 не возможен. Также не имеется возможности выдела 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, входящего в состав земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Более того суд отвергает доводы представителя истца – ФИО4 о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не были исследованы все варианты выдела доли земельного участка.

Выводы экспертного заключения № от 22.01.2019г. судом признаются допустимым и достоверным доказательством по делу, полностью мотивироваными и соответствующими материалам дела, ввиду того, что экспертом, исходя из площади спорного земельного участка, его местонахождения и построек, расположенных на нем и на прилегающих к нему земельных участках, был сделан однозначный вывод о том, что для возможности выделения в натуре земельного участка, ограниченного на плане ООО «ЗЕМЛЯ» от 21.08.2018г. точками 9,6,5,4,3,8, входящего в состав земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 68:29:0206007:117 необходимо другому собственнику устроить проход на выделяемы земельный участок, ограниченный точками 9,10,11,12,7,1,2,3,4,5,6,9 через проход, ограниченный точками 10-11-12-7-6-9. При этом образуется проход шириной (ширина между левой межей и существующим жилым домом): в точке 22- 1,9 м., в точке 21 – 1,42 м.в точке 20 – 1,72м, т.е. в самом узком месте ширина прохода будет составлять 1,42 м., что не соответствует регламенту параметров эвакуации. В данном случае будет невозможен либо проход другого совладельца на свой участок №, для которого требуется ширина не менее 1 м, либо обслуживание здания другим совладельцем, для которого требуется ремонтная зоны не менее 0,75 м. 

Таким образом, выдел в натуре спорного земельного участка ограниченного точками 9,6,5,4,3,8, входящего в состав земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 68:29:0206007:117, ограниченного точками 10,11,12,7,1,2,3,8,9 не возможен, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин