Дело № 2а-390/2024 

УИД 32RS0012-01-2024-000345-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при помощнике судьи Бояркиной Н.Ю., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №3446/24/32013-ИП на основании судебного приказа №2-666/2023 от 24.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Должником обязательства по исполнительному документу не выполнены, задолженность в настоящее время не погашена. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею не предпринимаются.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав взыскателя.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в части привлечения должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава –исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП КФССП России по Брянской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Представитель административного истца ООО НАО ПКО «ПКБ» административные ответчики: представители УФССП России по Брянской области, Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, начальник Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области №2-666/2023 от 24.04.2023 с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 825 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 847 руб.00 коп.

16.01.2024 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №3446/24/32013-ИП в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №3446/24/32013-ИП от 16.01.2024, а также отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Карачевского РОСП ФИО1

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №3446/24/32013-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 01.02.2024 остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству №3446/24/32013-ИП составляет 50672,55 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству №3446/24/32013-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства приставом-исполнителем направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации, к операторам связи с целью установления имущества, расчетных счетов принадлежащих должнику ФИО3 и наличии на счетах денежных средств, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства в банке или иных кредитных организациях. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП ФИО2 объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 от 11.06.2024 №48038/24/32013-ИП, от 02.05.2024 №38796/24/32013-ИП, от 16.01.2024 №3446/24/32013-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №3446/24/32013-СД.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для отыскания имущества должника. 

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершал исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин