Дело № 2-785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Безверхой А.В., при секретаре Слипак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2018 года с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Агро» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Сиб-Агро» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 01.05.2013 по 21.04.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Агро». 29.04.2016 года в 11 час 00 мин. истец при выполнении трудовых обязанностей повредил здоровье – получил 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья указанное повреждение относится к категории тяжелых. После полученной травмы был доставлен в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», в тот же день выполнена операция: 

<

данные изъяты>. Всего истец находился на излечении 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего несчастного случая 24.05.2016 года был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Работодателем не были выполнены требования законодательства в области охраны труда. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания. По прежней профессии (должности) истец работать больше не может, т.к. острота зрения левого глаза составляет 

<

данные изъяты> не коррегируется. В связи с этим истец был переведен работодателем на другую должность. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью не произвел, что нарушает права истца. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни, истец считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание суда, что в акте о несчастном случае на производстве грубого нарушения со стороны ФИО1 не установлено, вместе с тем установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил техники безопасности со стороны руководства ООО «Сиб-Агро». 

Представитель ответчика ООО «Сиб-Агро» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 со стороны работодателя был обеспечен спецодеждой, а так же ему был выдан защитный щеток. Причиной получения травмы послужили не действия работодателя, а грубая неосторожность самого истца ФИО4, который осуществляя работу снял защитный щеток. Более того, считал, что истцом не доказаны наличие и степень нравственных страданий, поскольку без явки истца в судебное заседание установить юридически значимые обстоятельства не представляется возможным, а истец в судебное заседание не явился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. ст. 220, 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2013 года между ООО «Сиб-Агро» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора, на неопределенный срок (пункты 1.1 – 1.8, пункт 8.1 договора).

Согласно трудовому договору работник имеет право: на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 2.1.2); возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, в порядке, установленном Трудовым кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами (пункт 2.1.8). 

Работник обязан правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы (пункт 2.2.5 договора), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 2.2.6 договора).

Пунктом 6.2 трудового договора работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 01.05.2015 года, пункт 6.2 трудового договора изложен в новой редакции, работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сиб-Агро» является действующим юридическим лицом. 

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, 29.04.2016 года в 11 час. 00 мин. на площадке для стоянки автомобилей и сельскохозяйственной техники, устроенной на территории ООО «Сиб-Агро» произошел несчастный случай с работником предприятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся водителем-экспедитором в отделе продаж. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве считается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Приказом директора ООО «Сиб-Агро» № от 10.05.2016 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли: начальник отдела Главный государственный инспектор (по охране труда) Гострудинспекции в Омской области К.В.А.; главный специалист по охране труда и государственной экспертизы условий труда Департамента по труду Министерства труда и социального развития Омской области П.Е.А.; главный специалист - руководитель группы страхования профессиональных рисков филиала № 9 ГУ – Омского регионального отделения ФСС Российской Федерации С.Е.А. внештатный инспектор, общественный технический инспектор Омского областного союза организации профсоюзов «Федерация Омский профсоюзов» П.А.И.; директор ООО «Сиб-Агро» ФИО6; начальник сервисного отдела ООО «Сиб-Агро» А.А.А.; менеджер отдела продаж, представитель трудового коллектива ООО «Сиб-Агро» Р.Н.А.

18.05.2016 года комиссией по расследованию несчастного случая составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего 29.04.2016 года с водителем-экспедитором ФИО1

Согласно акту № несчастный случай произошел при следующих обстоятельства: в третьей декаде апреля 2016 года по поручению директора ООО «Сиб-Агро» ФИО6 водители в свободное от работы время по заявкам занимались подготовкой закрепленных за ними автомобилей к предстоящей посевной, а также косметическим ремонтом автомобилей. 29.04.2016 года к 09 час. Водитель-экспедитор ФИО1 прибыл на территорию ООО «Сиб-Агро». Переодевшись в бытовом помещении в спецодежду, он направился в инструментальный склад, где взял электрическую угловую шлифовальную машинку (болгарку) с металлической щеткой – насадкой и щиток лицевой защитный. Примерно в 09 час. 30 мин. ФИО1 приступил к зачистке (очистке от старой краски) бортов полуприцепа, установленного на стоянке у административного здания. Зачистка производилась с помощью УШМ с металлической щеткой-насадкой. При выполнении указанной работы на руки ФИО1 были надеты трикотажные перчатки, также ФИО1 использовался щиток (маска) для защиты лица. Примерно через 1 час, завершив зачистку бортов полуприцепа, ФИО1 приступил к зачистке рамы рядом стоящего автомобиля тягача FREIGHTLINER CE. Зачистив рамы с одной стороны, ФИО1 перешел на другую сторону автомобиля и продолжил работу. В процессе работы ФИО1 мешали солнечные блики от оргстекла защитного щитка. Примерно в 11 час. ФИО1, для лучшего обзора, приподнял защитное стекло маски и продолжил зачистку рамы шлифовальной машиной. В этот же момент ФИО1 почувствовал, что в его левый глаз попал какой-то посторонний предмет. ФИО1 остановил работу и рукой потер место в области глаза, после чего увидел на перчатке фрагмент металлической проволоки от щетки-насадки. О случившемся пострадавший сообщил недалеко находившемуся водителю Т.А.Ю., после чего направился в бытовое помещение, чтобы переодеться. Примерно через 20 мин. на автомобиле под управлением Б.А.И. по распоряжению директора ФИО6 (по мобильной связи) ФИО1 был направлен в город Омск в офтальмологическую больницу. 

В ходе расследования несчастного случая дополнительно установлено, что ФИО1 при работе с УШМ использовал специальную одежду и средства индивидуальной защиты, в частности защитный лицевой щиток «НБТ». Возможность травмирования возникла в результате кратковременного подъема защитного стекла щитка. Повторный инструктаж на рабочем месте ФИО1 проведен 30.12.2015 года по инструкциям по охране труда № ИВЛА-1 «По охране труда для водителя легкового автомобиля» и № ИРЕМ-1 «По охране труда для работников всех профессий, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования», что также подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

В тоже время, указанные инструкции не содержат сведения о порядке выполнения и требования безопасности (ограничения) при работе с абразивным инструментом и шлифовальными машинами. Инструкция по охране труда при выполнении указанных работ в ООО «Сиб-Агро» отсутствует. Обучение и проверку знаний по охране труда ФИО1 не проходил. В ООО «Сиб-Агро» отсутствуют должностные инструкции руководителей структурных подразделений (отделов). Приказами, распоряжениями, иными локальными актами обязанности по охране труда между вышеуказанными должностными лицами не распределены. 

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной нечастного случая послужило нарушение требований безопасности при работе со шлифовальным инструментом в части применения средств индивидуальной защиты (защитного лицевого щитка) (пункт 9.1 акта №). Нарушены требования п.п. 13,36 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N 552н, согласно которым работать с неисправными оборудованием, инструментом и приспособлениями, а также средствами индивидуальной и коллективной защиты запрещается. При работе с инструментом и приспособлениями работник обязан: 1) выполнять только ту работу, которая поручена и по выполнению которой работник прошел инструктаж по охране труда; 2) работать только с тем инструментом и приспособлениями, по работе с которым работник обучался безопасным методам и приемам выполнения работ; 3) правильно применять средства индивидуальной защиты.

Указанная в пункте 9.1 акта причина явилась следствием недостатков в обучении безопасным приемам труда, выразившихся в не проведении пострадавшему ФИО1 обучения и проверки знаний по охране труда (пункт 9.2.1 акта № 1). Тем самым нарушены требования п.п. 10.15, 10.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28, согласно которым все лица, впервые поступающие на работу или меняющие профессию, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти обучение по безопасности труда в процессе их профессионально-технической подготовки с последующей сдачей экзаменов. Работники, занятые на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности, допускаются к самостоятельной работе только после курсового обучения по типовым программам, сдачи экзаменов в установленном порядке и получения удостоверения на право производства работ и обслуживания определенного оборудования.

Кроме того, причина несчастного случая явилась следствием нарушения п. 9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N 552н, согласно которому к работе с инструментом и приспособлениями допускаются работники, прошедшие в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, а также подготовку по охране труда.

Также нарушены требования п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2003, согласно которому работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В ходе расследования несчастного случаям установлено, что водителям, в том числе ФИО1, проводился инструктаж на рабочем месте с использованием инструкций по охране труда, не содержащих сведения о порядке выполнения требований безопасности (ограничения) при работе с абразивным инструментом и шлифовальными машинами, чем нарушены требования п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2003, а именно: проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Установлено нарушение требований п.п. 5.1, 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 80 от 17.12.2002 г., которыми предписано, что инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы. Инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Установлено нарушение требований п 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28, согласно которому, в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности, повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца. Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая установлено, что водителям, в частности ФИО1 инструктаж на рабочем месте проводился реже, чем один раз в три месяца. 

Лицом допустившим нарушения требований охраны труда признан директор ООО «Сиб-Агро» ФИО6, который не обеспечил проведение водителю ФИО1 обучение и проверку знаний по охране труда; не обеспечил разработки и использование при проведении водителям ООО «Сиб-Агро», в том числе ФИО1, инструктажа на рабочем месте инструкции по охране труда по виду работ, которая содержала бы сведения о порядке выполнения требования безопасности (ограничения) при работе с абразивным инструментом и шлифовальными машинами; не обеспечил своевременное (1 раз в месяц) проведение повторного инструктажа на рабочем месте водителям, в том силе ФИО1 (пункт 10.1 акта № 1).

Следствием вышеназванных недостатков в обучении безопасным приемам труда, явилось несоблюдение водителем ФИО1 при работе с шлифовальным инструментом (пункт 10.2 акта № 1).

Работодателем акт № 1 о несчастном случае на производстве не оспорен, подписан без возражений должностными лицами, в том числе директором ООО «Сиб-Агро» ФИО6

После несчастного случая ФИО1 был доставлен в приемное отделение БУЗОО «Клинической офтальмологической больницы им. В.П. Выходцева», куда он был госпитализирован. 29.04.2016 года ему проведена 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из амбулаторной карты № ФИО1 На стационарном лечении ФИО1 в офтальмологической больнице находился с 29.04.2016 по 10.05.2016 года. После чего ФИО1 выписан с рекомендациями наблюдения у офтальмолога поликлиники, указано, что пациент нуждается в долечивании амбулаторно, в связи с чем, ему открыт больничный лист.

Согласно справке № от 21.04.2017 года о сумме заработной платы, всего период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 10.05.2016 года БУЗОО «Клинической офтальмологической больницы им. В.П. Выходцева», ФИО1 рекомендован перевод на другую работу. 

Из заключения Врачебной комиссии № 18 от 05.08.2016 года следует, что ФИО1 по состоянию здоровья рекомендован легкий физический труд, подъем тяжестей до 3 кг, без работы в наклон, длительной зрительной нагрузки, без тряской езды с 06.08.2016 по 05.11.2016 года. 

Освидетельствованием бюро № 10 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% Срок установления степени утраты трудоспособности установлен с 27.09.2016 по 01.10.2017 года.

На основании приказа № от 08.08.2016 года директора ООО «Сиб-Агро», ФИО1 переведен с должности водителя-экспедитора в отделе продаж техники на должность кладовщика в отдел запчасти, ему установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной 06.05.2016 года БУЗОО «Клинической офтальмологической больницы им. В.П. Выходцева», у ФИО1 диагностировано 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.

10.11.2016 года ФИО1 обратился в филиал № 9 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО «Сиб-Агро».

Приказом № от 17.11.2016 директора филиала № 9 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приказом № от 17.11.2016 директора филиала № 9 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую надлежит производить в период с 27.09.2016 по 01.10.2017 года. С 01.01.2017 года по 01.10.2017 года размер ежемесячной выплаты увеличен до 

<

данные изъяты> рублей, на основании приказа № от 17.01.2017 года. 

Приказом №-В от 16.10.2017 директора филиала № 9 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ежемесячные страховые выплаты прекращены. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью работника, при этом вред здоровью работника был причинен по вине работодателя, допустившего нарушения требований по охране труда. В результате несчастного случая причинен тяжкий вред здоровью работника, полученная травма глаза привела фактически к потере зрения левым глазом, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности работать по специальности, а именно водителем. Полученная истцом травма лишила истца привычного образа жизни, ограничила активный образ жизни, привела к большим нагрузкам на здоровий глаз, повышенной утомляемости, необходимости проведения специальных ежедневных процедур, причинила физическую боль в момент получении травмы и при проведении медицинских манипуляций, что безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданиях. Вместе с тем, установлено, что для выполнения работ с применением УШМ, работодатель обеспечил работника защитной спецодеждой, а травму ФИО1 получил, когда пренебрегая защитными средствами, приподнял защитное стекло маски и продолжил работу по зачистке рамы автомобиля шлифовальной машиной. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что работодатель не обеспечил проведение водителю ФИО1 обучения и проверку знаний по охране труда, в том числе инструктажа на рабочем месте, инструкции по охране труда по виду работ, которая содержала бы сведения о порядке выполнения требования безопасности (ограничения) при работе с абразивным инструментом и шлифовальными машинами, суд приходит к выводу, что грубой неосторожности сл стороны ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, в результате нарушения требований охраны труда, которое привело к тяжким необратимым последствиям для истца в виде повреждения здоровья, а также принимая во внимание неосторожность самого работника, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Сиб-Агро» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, 

Учитывая, что в соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Агро» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Агро» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Безверхая 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.