№ 2-3400/2025

61RS0008-01-2024-004517-53 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Очировой Д.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-KЛ) был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта Банка, 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100 000 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 26% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору" (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: 178549,44 руб, в том числе: основной долг в размере 92128 руб. 69 коп, проценты в размере 86420 руб. 75 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178549,44 руб, в том числе: основной долг в размере 92128 руб. 69 коп, проценты в размере 86420 руб. 75 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770,99 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иска не признала, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд и по данному основанию просила в иске отказать в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 820 ГК РФ содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 06.10.2014г. между ОАО «РГС Банк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 26 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует с официального сайта Банка, 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-KЛ) был заключен Договор уступки прав требования №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным вприложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате суммы долга. Однако данное требование ответчиком не было исполнено. 

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, за ним образовалась задолженность, которая составляет 178549,44 руб., в том числе: основной долг в размере 92128 руб. 69 коп, проценты в размере 86420 руб. 75 коп.

Размер основного долга и основания его возникновения ответчиком не оспорены, вместе с тем, им заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен 06.10.2014 года сроком на 2 года – до 07.10.2016 года. 

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 11.07.2024 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным положениям, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из выписки по счету следует, что последняя запись вынос на просрочку датирована 04 апреля 2018 года, более никаких платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с с 04.04.2018 года и применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ истёк 04.04.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

24.04.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 06.03.2023 г. был отменен, на основании поступивших от ФИО4 возражений.

Таким образом, к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился за пределами общего срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным, учитывая заявление ответчика, применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Поскольку в иске истцу отказано, то также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 17.06.2024 по дату полного фактического погашения кредита,

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года