Дело № 2-2598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании суммы, расторжении договора, 

у с т а н о в и л :

Первоначально истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, расторжении договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 182 000 рублей на срок 60 месяцев по 23,2 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. 

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложениями погасить задолженность, на которые ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и наследников умершего ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 805 рублей 58 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 158 рублей 06 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена наследник заемщика ФИО2 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с ФИО1 и наследников ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 453 рублей 81 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 158 рублей 06 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 182 000 рублей под 23,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 10,11).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» перечислило на счет ФИО2 № денежные средства в сумме 182 000 рублей. 

ФИО2 были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего супруга ФИО2 Иные наследниками ФИО2: ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказались от принятия наследства в пользу ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 принято наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составляет 272 726 рублей 18 копеек, ? доли денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе № 8621/305 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по счету №, остаток на котором на дату смерти составил 12 616 рублей 26 копеек, прав на денежные средства хранящиеся в дополнительном офисе № 8621/305 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по счетам №, №, остатки на которых на дату смерти составили по 10 рублей на каждом.

Таким образом, ФИО3 принято наследство на общую сумму 279 054 рубля 31 копейку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что единственный наследник заемщика ФИО2 – ФИО3 является банкротом, в связи с чем, производство в части требований к ней прекращено, при этом ответчик ФИО1 является поручителем по кредитному договору, она становится единственным должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть в пределах 279 054 рублей 31 копейки.

При этом согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ФИО2 по состоянию на 21 августа 2017 года составила 302 453 рубля 81 копейку, а именно ссудная задолженность – 166 023 рубля 91 копейка, проценты за кредит – 122 206 рублей 58 копеек, неустойка – 14 223 рубля 32 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. 

Учитывая, что обязанность заемщика и поручителя по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства, при этом на поручителя, давшего согласие отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, также возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора перед банком в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 279 054 рублей 31 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены судом частично, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 158 рублей 06 копеек (л.д. 4), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 809 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании суммы, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2 в размере 279 054 рублей 31 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 809 рублей 33 копейки, а всего 284 863 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина 

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина