66RS0051-01-2024-000461-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 19 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-821/2024 по административному исковому заявлению 

ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП ФИО2 находились материалы исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023 года в отношении ФИО4 07.02.2024 года в ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru, взыскателем было установлено, что исполнительное производство №-ИП от 06.10.2023 было окончено 22.12.2023 в соответствии с ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-03. С окончанием исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023 взыскатель не согласен, поскольку убежден, что исчерпывающий комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства осуществлен не был: должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; должник не вызывался в ОСП, в связи с этим, не отобрано объяснение у должника по факту имеющейся задолженности. В связи с чем, должником не предоставлена информация о наличии (отсутствии) у него имущества, источника дохода и т.д., в соответствии с требованием вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры административного воздействия в отношении должника, не осуществлены выходы в адрес регистрации, проживания, возможного появления должника, с целью установления ликвидного имущества должника. Взыскатель копии постановления о проведении данного исполнительного действия не получал. Не направлялись запросы в ЗАГС с целью установления супруга должника, а также места его регистрации, так как там может находиться имущество должника, а также в целях установления факта возможной смены фамилии должника. Есть основания полагать, что работа в рамках исполнительного производства велась пассивно, не выходя из рабочего кабинета, без учета принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Сторона взыскания считает, что работа в рамках исполнительного производства не должна ограничиваться подачей эл. запросов через специализированную служебную программу. В заявлении о возбуждении исполнительного производства сторона взыскания указала исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, необходимо было провести в рамках исполнительного производства. Исходя из вышеизложенного, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не осуществляются реальные мероприятия по проведению необходимых исполнительных действий направленных на исполнение ИД. Стороне взыскания не понятно, зачем необходимо оканчивать исполнительное производство в соответствии с ч.1 п.З ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если не проверен должным образом адрес проживания должника. Не опрошены соседи, не направлен запрос в УФМС с целью установления возможного факта смены адреса регистрации должника, не вынесен принудительный привод в связи с неявкой должника в ОСП. Вопреки здравому смыслу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство и тем самым сняла все ранее наложенные ограничения и запреты в отношении должника. Считает, что окончание исполнительного производства преждевременно. В нарушение требований ч.3 ст.46 и подп. б ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007, а также в нарушение требований приложения № 1 приказа № 682 ФССП «Инструкция по делопроизводству» от 10.12.2010 до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя/представителя взыскателя не поступали. Нарушение начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава ФИО2 выражается в форме бездействия, в результате которого нарушены законные права взыскателя. 

В административном исковом заявлении просит суд:

признать преждевременным и незаконным, факт окончания исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023;

отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023 выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества, так и направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

возложить на судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 обязанность незамедлительно активизировать проведение реальных мероприятий по проведению необходимых исполнительных действий, по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2023, а именно:

официально вызвать должника извещением в ОСП, для дачи объяснения по факту задолженности.

при наличии у должника с собой мобильного телефона, драгоценностей, иных предметов роскоши описать их, акт осмотра и описи приобщить к материалам исполнительного производства.

поставить перед должником вопрос, по какой причине им по настоящее время не осуществляются платежи в счет погашения долга.

отобрать объяснение у должника, по указанным вопросам.

направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением.

в случае неявки должника без уважительной причины, вынести постановление об осуществлении принудительного привода должника.

направить запрос в УФМС с целью установления факта возможной смены адреса регистрации должника.

при не установлении местонахождения должника, объявить его в исполнительный розыск.

направить запросы в банки и кредитные учреждения, на предмет наличия у должника открытых расчетных счетов.

направить запрос в органы ЗАГС о наличии/отсутствии у должника зарегистрированного брака.

направить запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества.

в случае отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № 2-1726/2020 от 14.05.2020 и копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023 в адрес взыскателя;

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3 выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса. Проведения подчиненным ему судебным приставом исполнителем исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023, так и направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Серовский РОСП ФИО3 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников по существу жалобы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своих представителей не направил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила в суд копии материалов исполнительного производства в отношении должника, возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать. Указала, что 05.10.2023 на исполнение в Серовский районный отдел ССП поступил исполнительный документ №2-1726/2020 от 14.05.2020, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 151 958,60 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1 17.06.2021 судебным приставом возбуждено исполнительно производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, были направлены сторонам исполнительного производства. Должник на приём не явился. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД г. ФИО6, МИ ФНС по Свердловской области, ФМС, ПФ РФ, операторам связи. Из представленных ответов стало известно, что должник имеет расчетные счета в Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-банк», филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк Синара. 06.10.2023, 07.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены в банк для исполнения. Иного имущества за должником не зарегистрировано. 07.10.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. 20.12.2023 осуществлён выход в адрес должника, дома никого не оказалось, оставлена повестка на прием в СПИ. 22.12.2023, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя 15.03.2024.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло. 

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о ее вручении по адресу места регистрации, по месту жительства. Письменное возражение на административное исковое заявление в суд не направляла, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась. 

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, оценив представленный административным ответчиком письменный отзыв на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения с административным иском, суд полагает, что административным истцом они не нарушены. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. 

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является незаконные бездействие судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в преждевременном и незаконном окончании исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023; бездействии, в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению должника, его имущества, ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса осуществления исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.10.2023 на исполнение в Серовский районный отдел ССП поступил исполнительный документ №2-1726/2020 от 14.05.2020, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 151 958,60 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1 

17.06.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, были направлены сторонам исполнительного производства, направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД г. ФИО6, МИ ФНС по Свердловской области, ФМС, ПФ РФ, операторам связи.

Как указал судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, из представленных ответов стало известно, что должник имеет расчетные счета в Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-банк», филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк Синара. 

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. 

Установив факт наличия у должника счетов в банках 06.10.2023, 07.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены в банк для исполнения. 

20.12.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, в связи с его отсутствием по месту жительства, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. 

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило, в том числе в связи с однократным выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. 

22.12.2023, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя 15.03.2024.

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как уже отмечено выше, исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены в целом, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО16 Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023, выразившегося в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества, у суда не имеется, равно как и основания для признания преждевременным и незаконным окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом не направления исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю 15.03.2024, что подтверждается представленными почтовыми реестрами.

Факт нарушения судебным приставом срока направления документов, установленный п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет место, но права взыскателя в данном случае, не нарушены, после получения исполнительного документа последний вправе подать вновь заявление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Кроме этого не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Как указывалось выше, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, в силу того, что вынесение оспариваемого постановления отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для удовлетворения иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 – не имеется. 

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко