ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Христофоровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курляндчик Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № УИД 63RS0038-01-2020-005056-30 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего стропальщиком-маляром на заводе «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., более точное время не установлено, находясь на аллее, расположенной напротив 

<

адрес> в г. Самаре, встретился с ранее знакомым ему П.Д.П., и заведомо зная, что у него в личном пользовании 

имеется ценное имущество, решил похитить его путем мошенничества, из корыстных побуждении. С этой целью ФИО1, используя надуманный повод, а именно распить совместно спиртные напитки, сообщил П.Д.П. о том, что у него при себе нет денежных средств на покупку спиртного, при этом предложил последнему сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Huawei Р30», принадлежащий П.Д.П. на свои паспорт, при этом пообещав вернуться с денежными средствами, сознательно сообщая последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, то есть обманывая П.Д.П. и злоупотребляя его доверием, не намереваясь в действительности возвращать ему денежные средства. П.Д.П., доверяя ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Р30 128 Gb» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 30999 рублей. ФИО1, завладев вышеуказанным имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв его, распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинил П.Д.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме – возвратил похищенное имущество потерпевшему, который не выразил согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выступая в судебных прениях, защитник Курляндчик Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное защитником, просил уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 77), совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб – добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество в полной комплектации, по поводу возвращенного имущества потерпевший претензий не имеет. ФИО1 активно способствовал розыску похищенного имущества и его возвращению потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы, следовательно, постоянный источник дохода. 

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который работает, имеет ежемесячный доход, со слов, в размере 10000 руб., и полагает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1,ст. 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления копии квитанции об оплате судебного штрафа в Кировский районный суд г. Самара и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего П.Д.П., - сотовый телефон, сим карты, коробку от мобильного телефона, товарный чек – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Л.В. Пирожкова