УИД № 04MS0030-01-2023-012799-65

Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 04 июня 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П.,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 05.04.2024, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

в случае необходимости зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22.02.2024 до 05.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 05.04.2024 ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершено ФИО2 10.05.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора от 05.04.2024, постановленного в общем порядке.

В апелляционном представлении от 17.04.2024 помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиева Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, усилив назначенное наказание, ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В своих доводах указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные в отношении ФИО2, а именно то, что последний совершил преступление с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия, при этом потерпевшая в момент нанесения удара находилась спиной к ФИО2 и не имела возможности защитить себя, что представляет собой повышенную опасность совершенного преступления. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения обусловило агрессивное поведение ФИО2, притупило внутренние морально-нравственные барьеры, что позволило последнему умышленно причинить легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1. Однако «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии сч.1.1 ст.63 УК РФ не признано. Кроме того, за нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержался под стражей в период времени с 22.02.2024 по 05.04.2024, то есть 1 месяц 14 дней, однако указанный срок содержания ФИО2 под стражей судом в нарушении ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ не зачтен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев С.П. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от 05.04.2024.

Осужденный ФИО2, потерпевшая ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор суда от 05.04.2024 законен и справедлив.

Защитник Бадмаева Ц.Б. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменений, полагая, что решение вынесено судом первой инстанции законно.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены полностью.

Вывод суда о виновности ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого ФИО2, данными в суде, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, письменными материалами уголовного дела, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом доказательства виновности осужденного никем не оспариваются.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность оценки мировым судьей доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не был. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушения права на защиту подсудимого, повлиявшие или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При определении вида и размера назначенного наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, посредственная и положительная характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Само по себе совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено данных о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления. Данное обстоятельство выяснялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и мировым судьей правильно учтены показания ФИО2 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, правильно отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельстовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстации не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им деянию и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, опредлено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, в том числе, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от 19.01.2024 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. На основании указанного постановления ФИО2 был задержан 22.02.2024 и водворен в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району. Приговором от 05.04.2024 мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, до постановления приговора осужденный ФИО2 в период с 22.02.2024 по 05.04.2024 включительно содержался под стражей, однако при назначения осужденному наказания по настоящему приговору указанный период не был зачтен судом в срок отбывания обязательных работ.

С учетом того, что общий срок содержания осужденного под стражей составляет 44 дня, следовательно общий срок, подлежащий зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, составляет 352 часа.

В силу взаимосвязанных положений п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание назначенное подсудимому судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «55 «О судебном приговоре», если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные ч.6 ст.302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, что улучшает положение осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ время его нахождения под стражей в период с 22.02.2024 по 05.04.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем, следует считать назначенное осужденному наказание отбытым.

С учетом принимаемого в указанной части решения, апелляционное представление государственного обвинителя Батодоржиевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиевой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 05.04.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ время нахождения его под стражей в период с 22.02.2024 по 05.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а всего 352 часа.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов считать отбытым, с учетом произведенного зачета на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Сальников