Дело № 2-437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав заявленное требование тем, что по вине последней, управлявшей автомобилем «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак №, 12 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 196 036 руб. 22 коп., расходы на проведение оценки ремонта и годных остатков машины – 10 000 руб., на изготовление копии отчёта об оценке – 2 000 руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 51 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и изготовление копии отчета – 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 16 000 руб.

В последующем истец требования увеличила, попросив взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 036 руб. 22 коп. (л.д.99).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям. С заключением ООО «КримЭксперт» не согласились, указав, что экспертом в нарушение положений ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проведена не полно – а именно – не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оригинальными запасными частями, не бывшими в употреблении. Заключение экспертом дано по своему усмотрению, при этом не принято во внимание, что в соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом бывших в употреблении запасных частей не допускается. Истец также пояснила, что в случае, если бы гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, она (истец) имела бы право на ремонт своего автомобиля качественными запасными частями. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в повреждении принадлежащего истцу автомобиля и обстоятельств ДТП, с иском не согласились, в случае удовлетворения требований просили учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определённую ООО «КримЭксперт» в ходе проведения судебной экспертизы. Представитель ответчика также пояснил, что размер стоимости услуг по изготовлению копии заключения эксперта в размере 2 000 руб. завышен, просил учесть, что средняя стоимость изготовления копии 1 листа в г.Архангельске – 10 руб., просил снизить размер этих расходов. Расходы на оплату услуг представителя также полагал завышенными, просил учесть, что претензия ответчиком не была получена, а стоимость указанной услуги определена истцом с представителем в 4 000 руб.

Выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2019 года в 08 час. 03 мин. у дома № 29 по ул.Дрейера в г.Архангельске ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак № (л.д.54), выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступила дорогу двигавшемуся по данной дороге автомобилю «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д.6, 53), под её же управлением, и допустила столкновение указанных машин. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.8, 108).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 февраля 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 февраля 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7, 121).

20 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Компромисс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена без учёта стоимости износа деталей в размере 196 036 руб. 22 коп., на оплату услуг по оценке стоимости ремонта истец израсходовала 10 000 руб. (л.д.10-36, 38).

Также ФИО1 оплатила услуги по частичной разборке и дефектовке указанного автомобиля, проводившейся при определении стоимости ремонта автомобиля, в размере 3 000 руб. (л.д.39).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 и её представителя ФИО2, частично - ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), частично - возражениях на иск (л.д.57-58, 105-107).

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», принадлежащее истцу, получило механические повреждения по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Действия ответчика находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО3

Так, ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA YARIS», в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу двигавшемуся по данной дороге автомобилю «CHEVROLET CRUZE», принадлежащему ФИО1, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция была изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Аверс» от 6 марта 2019 года, представленное ответчиком, и экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № 84 от 30 августа 2019 года, составленное в соответствии с определением суда (л.д.60-97, 120-121, 143-167), не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку из заключения ООО «Аверс» следует, что оно составлено без непосредственного осмотра автомобиля истца, что вызывает сомнения в его объективности и достоверности. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу направлялось уведомление о представлении автомобиля на осмотр, не может быть принята судом, поскольку заключение ООО «Аверс» составлено 6 марта 2019 года по договору от 6 марта 2019 года, извещение же о представлении автомобиля на осмотр направлено истцу, как следует из представленных суду конвертов, в этот же день, что с учётом времени на почтовый пробег делало невозможным представление ею автомобиля на осмотр (л.д.183-185).

Суд принимает во внимание рецензию на экспертное заключение ООО «КримЭксперт», представленную истцом (л.д.176-178), а также учитывает содержание самого заключения, которое дано экспертом, исходя из буквального толкования вопросов, поставленных судом.

Так, из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 30 августа 2019 года следует, что в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации при расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей не допускается (л.д.153), в связи с чем экспертом дан ответ с указанием, что стоимость ремонта определена с игнорированием п.7.4 Методических рекомендаций (л.д.159).

Кроме того, ни одно из указанных заключений не подтверждает наличие у истца возможности произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля с использованием запасных частей с учётом износа, поскольку в обоих заключениях фактически произведена переоценка стоимости восстановительного ремонта, доказательств же, подтверждающих реальную возможность приобретения истцом деталей с учётом износа (наличие запасных частей на складе, в магазине и т.д. по месту жительства истца, соответствие автомобилю истца, возможность их реального приобретения по определённой стоимости и использования при ремонте), суду ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным указанные заключения не могут быть приняты судом для определения размера причинённого истцу ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, определяя размер ущерба, руководствуется заключением ООО «Компромисс», составленным этим обществом 20 февраля 2019 года.

Указанное заключение (в отличие от заключений ООО «Аверс» и ООО «КримЭксперт») составлено после непосредственного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими методиками и нормативными актами, регламентирующими порядок определения стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196 036 руб. 22 коп.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA YARIS», в нарушение п.2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на ФИО3

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросила взыскать с ФИО3 10 000 руб., потраченные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.38). 

Эти расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец попросила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

В обоснование ходатайства представила договор от 26 февраля 2019 года на оказание юридических услуг, заключённый с ООО «Компромисс», в котором указана стоимость услуг по договору: 4 000 руб. – за составление претензии и проведение досудебного урегулирования спора, 10 000 руб. – за сбор документов, составление и предъявление иска в суд, 2 000 руб. – за подготовку и выход представителя в каждое судебное заседание, и квитанцию о выплате названному обществу суммы 16 000 руб. (л.д.40, 41).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объём проделанной работниками ООО «Компромисс» ФИО6 и ФИО2 работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях по делу), представленную ответчиком информацию (из которой следует, что стоимость услуг по составлению иска – от 5 000 руб., участие в судебном заседании – от 4 000 руб. – л.д.114), непредставление истцом доказательств направления претензии в досудебном порядке, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО3 возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим с ФИО3 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов к исковому заявлению (л.д.37), которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования ст.132 ГПК РФ. 

Принимая во внимание представленную ответчиком информацию о стоимости копирования одного листа в размере 10 руб. (л.д.114), объёма экспертного заключения (27 листов), в пользу истца следует взыскать в возмещение данных расходов 270 руб. (10 руб. х 27)

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 730 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 390 руб. 72 коп., не доплаченную истцом при увеличении исковых требований (из расчёта: 196 036,22 – 100 000) х 2% + 3 200) – 1 730). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 196 036 рублей 22 копейки, в возмещение в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, расходов на изготовление копий документов – 270 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1 730 рублей, а всего – 224 036 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 390 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева