Дело № 2-541/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 18 марта 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Тетюева С.В. при секретаре Лебедевой Е.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по предварительному договору от 01.03.2017 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2018, заключении с ФИО5 договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью 533 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере (470000 руб.) и убытки в двойном размере (854320 руб.), всего 1324320 руб. (л.д. 142). В обоснование иска указано, что во исполнение предварительного договору истец передал ответчику задаток в размере 235000 руб., а также понес расходы на демонтаж и монтаж детской площадки в размере 197160 руб., на подготовку проектной документации для строительства магазина-кафе, включая разработку и согласование проектной документации по строительству теплосетей к магазину-кафе, в размере 230000 руб. Договор аренды земельных участков между сторонами заключен не был, в октябре 2018 года участки переданы другому лицу. По условиям договора в случае невыполнения его условий ответчик должен возместить задаток и компенсировать расходы истца в двойном размере.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена (т.2 л.д. 141). Ее представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2019, т.1 л.д. 199) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 142-143). Его представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2019, т.1 л.д. 131) в судебном заседании с иском не согласилась по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 133-135, 143-144, т.2 л.д. 145-146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от 24.01.2019, в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 144). Его представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2019, т.1 л.д. 250) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.2 л.д. 178).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО5 по договору аренды № от 29.01.2008 на два года передан земельный участок площадью 156 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> для строительства магазина-кафе без проведения торгов (т.1 л.д. 70-75). Право аренды зарегистрировано 10.04.2008 (т.1 л.д. 15).

На основании договора аренды № от 01.09.2011 ФИО5 в аренду на два года передан земельный участок площадью 377 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> для строительства магазина-кафе без проведения торгов (т.1 л.д. 96-101). Право аренды зарегистрировано 22.09.2011 (т.1 л.д. 18).

В настоящее время договоры аренды считаются возобновленными на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

01.03.2017 между ИП ФИО8 ФИО9 был заключен предварительный договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. Стоимость прав стороны с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018 определили в размере 470000 руб. Подлежавший внесению истцом задаток в счет стоимости передачи прав и обязанностей по договорам аренды был определен в размере 315000 руб. Пунктом 5.1 срок действия договора определен до момента выполнения всех обязательств по договору (т.1 л.д. 29-31).

В период с 01.03.2017 по 13.02.2018 ФИО4 в качестве задатка передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 235000 руб., что подтверждается расписками ФИО5 от 01.03.2017, 07.03.2017, 29.03.2017, 21.04.2017, 26.06.2017, 13.02.2018 (т.1 л.д. 35-39, 41).

Поскольку срок действия предварительного договора сторонами не был определен конкретным периодом (датой) или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условие о сроке действия договора, поэтому основной договор подлежал заключению не позднее 01.03.2018.

В связи с тем, что в срок до 01.03.2018 основной договор аренды не был заключен между сторонами, и ни одна из сторон в указанный срок не направила предложение заключить договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01.03.2018 в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Претензия и предложение о заключении основного договора были направлены истцом ответчику 01.11.2018, т.е. за пределами юридически значимого периода (т.1 л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, кто из сторон несет ответственность за неисполнение предварительного договора, поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется, а уплаченные ФИО4 денежные средства в размере 235000 руб. подлежат возврату ответчиком в однократном размере (а не в двойном), так как с 01.03.2018 они составляют его неосновательное обогащение (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 предварительного договора в случае невыполнения и (или) нарушения стороной-1 (ИП ФИО10) обязательств и (или) гарантий по договору и в случае одностороннего расторжения стороной-1 договора ИП ФИО10 обязан вернуть в двойном размере стороне-2 (ФИО4) денежные средства, оплаченные в виде задатков, а также компенсировать в денежном эквиваленте стороне-2 расходы, понесенные в связи с выполнением стороной-2 своих обязательств по договору в двойном размере (т.1 л.д. 30).

В соответствии с п. 3.2.1.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 на сторону-2 (ФИО4) были возложены обязательства за ее счет и ее силами разработать проектную документацию в разделах, необходимых для получения разрешения на строительство магазина-кафе, демонтировать и установить детскую площадку за пределы земельных участков, предоставленных для строительства магазина-кафе (т.1 л.д. 31об).

На демонтаж и монтаж детской площадки истцом понесены расходы в размере 197160 руб., что подтверждается договором подряда от 06.09.2017, заключенным с ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 43-45), и квитанцией № от 24.11.2017 (т.1 л.д. 42). Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.11.2017 (т.1 л.д. 46), протоколом согласования места и сроков выполнения работ по переносу детской площадки от 17.10.2017 (т.1 л.д. 145-146), ответом ООО УК «

<

данные изъяты>» от 07.03.2019 на судебный запрос (т.2 л.д. 140). Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела, ответчик расходы на оплату указанных работ не нес (т.2 л.д. 33-33об).

При этом справку ООО УК «

<

данные изъяты>» от 14.02.2019 (т.1 л.д. 244) суд не может оценить как доказательство, свидетельствующее о переносе детской площадки по заказу истца не в полном объеме (двух элементов из пяти), поскольку в протоколе согласования места и сроков выполнения работ по переносу детской площадки от 17.10.2017 малые формы, подлежавшие переносу, были указаны лишь количественно, без наименования, а в справке от 14.02.2019 указано наименование малых архитектурных форм (горка, карусель), без общего количества всех перенесенных элементов. Кроме того, справка подписана главным инженером, доказательства наличия полномочий у которого на подписание документов от имени ООО УК «

<

данные изъяты>» не представлены.

Согласно договору № на подготовку проектной документации магазина-кафе по 

<

адрес> от 02.02.2018, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 понесла расходы в размере 230000 руб. (т.1 л.д. 47-51). По акту прием-передачи от 12.02.2018 ООО «

<

данные изъяты>» передало истцу проектную документацию, подготовленную ООО «

<

данные изъяты>», в следующем составе: пояснительная записка (9 листов), планировочная организация земельного участка (14 листов), архитектурные решения (12 листов), доступ маломобильных групп (10 листов), проект организации строительства (34 листа), тепловые сети (9 листов), отопление (21 лист) (т.1 л.д. 203). Указанная документация (без разделов «тепловые сети» и «отопление») передана ответчику 13.02.2018 (т.1 л.д. 41) и представлена им в Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска 09.06.2018 вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д. 107-109).

14.06.2018 в выдаче разрешения ответчику было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (т.2 л.д. 105-106).

Разрешение на строительство, выданное ответчику 19.12.2018, получено на основании проектной документации иной организации – ООО ПКБ «

<

данные изъяты>», 2018, шифр проекта № (т.2 л.д. 48а-49). 

Таким образом, проектная документация, подготовленная для истца ООО «

<

данные изъяты>» (за исключением разделов «тепловые сети» и «отопление»), оказалась не пригодной для получения разрешения на строительство.

Вместе с тем разделы проектной документации «тепловые сети» и «отопление» были использованы ответчиком для исполнения его обязательств по договору № на подключение к системе теплоснабжения от 07.08.2017, заключенному с МУП «

<

данные изъяты>». Пунктом 3.3.1 договора на ИП ФИО10 была возложена обязанность в срок до 01.03.2018 передать исполнителю проектно-сметную документацию в составе раздела ОВ, ТС и сводного плана инженерных сетей раздела ГП на объект заказчика (т.1 л.д. 235). При этом разделы проектной документации «отопление и вентиляция» и «тепловые сети» 21.02.2018 были согласованы МУП «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 211, 228). И хотя буквальное толкование предварительного договора и дополнительного соглашения к нему позволяет сделать вывод о том, что подготовка указанных разделов не входила в обязанности истца (данные разделы не являются обязательными для получения разрешения на строительство), выполненные и оплаченные истцом работы были приняты ответчиком, поэтому с учетом положений ст. 982, 984 Гражданского кодекса РФ он должен возместить истцу соответствующие расходы.

Как указано в п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с тем, что в договоре № на подготовку проектной документации магазина-кафе по 

<

адрес> от 02.02.2018 отсутствует цена каждого раздела проектной документации, суд полагает возможным определить эту величину исходя из общего объема документации в листах и общей стоимости работ. Документация состоит из 109 листов, следовательно, стоимость работ по подготовке разделов «тепловые сети» и «отопление», объединяющих 30 листов, составляет 63302,75 руб. (230000/109*30=63302,75).

Доводы ответчика о том, что цена договора № на подготовку проектной документации магазина-кафе по 

<

адрес> от 02.02.2018 является завышенной, какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Коммерческое предложение ООО «

<

данные изъяты>» от 08.02.2019, согласно которому стоимость проектирования здания магазина-кафе составляет 100000 руб. (т.1 л.д. 245), таким доказательством не является, поскольку работы были выполнены в феврале 2018 года, т.е. за год до составления коммерческого предложения. Кроме того, предварительным договором не было определено, какая организация и за какую стоимость должна подготовить проектную документацию. Следовательно, ФИО4 могла выбрать любую подходящую организацию и заключить с ней договор на устраивающих ее условиях.

Таким образом, ответчик должен однократно возместить истцу расходы на перенос детской площадки в размере 197160 руб. и расходы на подготовку проектной документации в объеме разделов «тепловые сети» и «отопление» в размере 63302,75 руб. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не подготавливало проектную документацию. Они опровергаются имеющимися в деле разделами документации, подписанными директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 и скрепленными печатью организации (т.1 л.д. 205, 226, т.2 л.д. 123, 130), работы истцом оплачены, результаты этих работ использованы ответчиком для исполнения его обязательств по договору № на подключение к системе теплоснабжения от 07.08.2017. Отсутствие в деле договора, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о недоказанности расходов истца и не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Оснований для взыскания вышеуказанных расходов истца в двойном размере не имеется, поскольку п. 4.3 предварительного договора применению не подлежит: договор ответчиком не расторгался, обязательства по договору прекращены вследствие истечения срока его действия, а не по причине виновных действий ответчика. Также не имеется оснований для взыскания расходов истца на подготовку проектной документации в объеме разделов «пояснительная записка», «планировочная организация земельного участка», «архитектурные решения», «доступ маломобильных групп», «проект организации строительства», потому что в указанной части документация была подготовлена ненадлежащим образом и она не была использована ответчиком для достижения его цели, заключающейся в получении разрешения на строительство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 14822 руб. (т.1 л.д. 11, 141). В связи с удовлетворением иска в части на сумму 495462,75 руб. (235000+197160+63302,75) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545,30 руб. (495462,75/1324320*14822=5545,30).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 495462,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5545,30 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев