МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года по делу №33а-8185/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-747/2024 (УИД 24RS0048-01-2024-008231-35) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по адрес к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №1 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по налогам и сбора за 2022 год в размере сумма, в том числе транспортный налог - в размере сумма, земельный налог – в размере сумма, налог на имущество физических лиц – в размере сумма, а также пени по ЕНС в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате вышеуказанных налогов за 2022 год. Также указал на наличие отрицательного сальдо на ЕНС, которое ответчиком не было погашено, в связи с чем истцом ответчику были исчислены пени. Поскольку задолженность по налогам и пени административный ответчик не погасил, административный истец обратился в суд.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 30 октября 2024 года постановлено:

«Административный иск Межрайонной ИФНС России №1 по адрес к ФИО1 о взыскании налогов и сборов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по адрес задолженность за 2022 год в размере сумма, в том числе транспортный налог - в размере сумма, земельный налог – в размере сумма, налог на имущество физических лиц – в размере сумма, а также пени по ЕНС в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3457,33 копейки.».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, удовлетворив требования в части, поскольку по мнению административного ответчика судом не проверен расчет пеней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по адрес в адрес по месту жительства.

В собственности административного ответчика находилось транспортное средство марка автомобиля Eguus 3.8, регистрационный знак ТС, мощность двигателя 290 лс. (период владения с 05 сентября 2015 года по 06 мая 2023 года), квартира, кадастровый номер 24:50:0000000:133585, дата регистрации 13 июля 2010 года, расположенная по адресу: адрес; земельный участок, кадастровый номер 24:56:0203013:35, расположенный по адресу: адрес, примерно 1,46 км. по направлении на юго-восток от ориентира адрес (период владения с 21 февраля 2017 года по 03 мая 2023 года).

Инспекцией налогоплательщику ФИО1 был исчислен налог на имущество, находящееся в собственности данного налогоплательщика за 2022 год, и направлено налоговое уведомление №94510297 от 12 августа 2023 года об уплате транспортного налога в размере сумма, земельного налога в размере сумма, и налога на имущество физических лиц в размере сумма (л.д.17-18). Обязанность по оплате данного налога административный ответчик не исполнила, данные обстоятельства не оспаривает.

В связи с введением с 01 января 2023 года единого налогового счета инспекцией административному ответчику было направлено требование № 866 об уплате задолженности, сформированное по состоянию на 16 мая 2023 года, в котором ответчику предлагалось в срок до 15 июня 2023 года погасить имеющуюся у нее задолженность по налогам в размере сумма и пени сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском района адрес от 29 января 2024 года отменен судебный приказ от 15 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 недоимки по вышеуказанным налогам.– (л.д. 22), в связи с поступившими от ФИО1. возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа Инспекция 06 мая 2024 года обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод административного ответчика о том, что судом не был проверен расчет пени судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым налоговым органом в материалы дела расчет пени представлен (л.д. 53) данный расчет является арифметически верным, в связи с чем нарушений прав ответчика не допущено; представленный административным ответчиком контррасчет в апелляционной жалобе противоречит материалам дела и сумме задолженности по налогам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба административного ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фиоА – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи