Дело № 2-616/2017 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 16.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 4, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма в размере 

<

рублей> по 

<

рублей> каждому. Указанную сумму займа ответчики должны были вернуть истцу следующим образом: (от одного ответчика 100% или каждый по 1/2) в сумме 

<

рублей> не позднее 01.04.2016; оставшиеся денежные средства в размере 

<

рублей> в срок не позднее 30.11.2016. Договор займа являлся беспроцентным в случае погашения долга в срок. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором № от 16.12.2015. Денежные средства в сумме 

<

рублей> ответчиками были возвращены в срок и в полном объеме. В настоящее время долг ответчиков перед истцом составляет 

<

рублей> В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 501000 руб. по договору займа № от 16.12.2015, судебные издержки в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Определением судьи от 17.05.2017 принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа № от 16.12.2015 в размере 1846971 руб., проценты по договору займа № 4 от 16.12.2015 645375 руб.

Определением судьи от 30.05.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа № от 16.12.2015 в размере 1846971 руб., проценты по договору займа № от 16.12.2015 в размере 691 068 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 17.05.2017 в сумме 253287 руб. 44 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, уменьшила сумму процентов, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом уточнений просила суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца сумму долга по договору займа № от 16.12.2015 в размере 1846971 руб., проценты по договору займа № от 16.12.2015 в размере 691 068 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 в сумме 90 495 руб. 28 коп. Представитель истца уточнила, что просит взыскать с ответчиков сумму всех платежей в равных долях, т.к. по договору ответчики получали денежные средства в равных долях.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, в обоснование возражений указали, что передачи денежных средств по договору займа № от 16 декабря 2015 г. не было, в связи с чем, данный договор является незаключенным по его безденежью. Фактически, договор займа № является сделкой, прикрывающей иную сделку - договор купли продажи жилого дома и земельного участка, совершенную 16 декабря 2015 г. Согласно предварительному договору общая цена сделки составляла 

<

рублей>, до заключения основного договора купли продажи, состоявшегося 16 декабря 2015 г., покупатели передали продавцу 

<

рублей>, остаток невыплаченных денег по договору купли-продажи на 16 декабря 2015 г. составил 

<

рублей> По договору купли-продажи дома и земельного участка от 16 декабря 2015 г. сторонами определена общая продажная цена недвижимости в 

<

рублей>, реальная стоимость недвижимости уменьшена в договоре купли-продажи по просьбе продавца ФИО1, для того, чтобы не выплачивать налоги на продажу свыше 

<

рублей> Установлен порядок расчетов по договору - 

<

рублей> должны были погаситься за счет средств материнского капитала, остальные 

<

рублей> за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи дома. Устно договорились о том, что фактически не оплаченную сумму в размере 

<

рублей> оформят договором займа. При этом, ответчики не отрицают, что денежные средства в размере 

<

рублей> в счет окончательной оплаты за дом и землю до настоящего времени ФИО1 не передали. 

Представитель ответчиков ФИО6 поддержал доводы доверителей.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно представленному в материалы дела договору займа № от 16 декабря 2015 г. Займодавец ФИО1 передал Заемщикам супругам ФИО7 денежные средства в размере 

<

рублей> (по 

<

рублей> каждому) со следующими условиями возврата: 

<

рублей> в срок до 01 апреля 2016 г., оставшуюся сумму 

<

рублей> в срок до 30 ноября 2016 г. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Спорный договор займа соответствует требованиям, ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия сделки. Свою подпись в договоре ответчики не оспаривали. 

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата и размере пени, в случае неисполнения обязательств, что подтверждается подписью ответчиков в договоре займа.

Факт передачи денежных средств ответчикам во время заключения договора займа в указанном размере подтвержден подписями супругов ФИО7 в договоре займа о получении денежных средств в размере 

<

рублей> каждый, подлинность подписи ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Положение указанной нормы разъяснено сторонам в ходе судебного заседания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

С учетом указанного, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ее присутствии во время заключения договора займа между сторонами, денежные средства ФИО1 ФИО8 не передавались, не могут являться основанием для признания договора займа незаключенным по основаниям его безденежья.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора займа и написания собственноручно надписи о получении денежных средств, до настоящего времени ответчики договор займа не оспаривали, с иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности в суд не обращались, также не оспаривали сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный договор займа № от 16 декабря 2015 г. является незаключенным на основании его безденежности.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что данная сделка является притворной, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45).

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Как следует из материалов дела, договор займа № от 16 декабря 2015 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2015 г. заключен между разными сторонами, в первом случае это ФИО1 и супруги ФИО8, во втором – ФИО1 как продавец и покупатели ФИО2, ФИО3, а также А.

Суд полагает, что ответчиками не доказано, что договор займа денежных средств от 16 декабря 2015 является прикрывающей сделкой договора купли-продажи от того же числа, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель, поскольку, как указывают сами ответчики, данный договор займа был заключен исключительно по просьбе ФИО1 чтобы минимизировать сумму налога на доходы физических по договору купли-продажи от 16 декабря 2015 г. Вместе с тем, какая-либо выгода от заключения указанного договора у самих ответчиков отсутствовала. 

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома следует, что стоимость указанных объектов определена сторонами в 

<

рублей>, при этом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора покупателями были переданы денежные средства в размере 

<

рублей> за жилой дом и 

<

рублей> за земельный участок, остаток денежных средств в размере 

<

рублей>, согласно условий договора, был передан продавцу в январе 2016 г. Объекты недвижимости, являющиеся предметом указанной сделки, были переданы покупателям. Данные факты установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами. Таким образом, указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в настоящее время является исполненным.

Ссылка стороны ответчиков о том, что стоимость передаваемого имущества на основании предварительного договора купли-продажи от 29 декабря 2015 г. составляла 

<

рублей>, судом не принимается, т.к. согласно п. 9 указанного договора отношения сторон по предварительному договору прекращаются после заключения основного договора. Условия Предварительного договора о цене (п.2), также не могут считаться действующими, т.к. основным договором предусмотрена цена сделки -

<

рублей> за дом и земельный участок (Договор купли-продажи земельного участка и дома) и 

<

рублей> за баню (Договор купли-продажи объекта некапитального строительства (бани). При этом, пунктом 7.1 как Договора продажи земельного участка и жилого дома, так и Договора продажи некапитального строительства, оговорены особые условия, в соответствии с которыми, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмете договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли бы быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения основных договоров купли-продажи. 

Расписка ФИО1 от 25 января 2016 г., приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны ответчиков, в которой расписан порядок оплаты по договору купли-продажи от 16 декабря 2015 г., не является доказательством заключения притворной сделки по договору займа, т.к. из указанной расписки не следует о каком договоре купли - продаже идет речь, при том, как установлено в ходе судебного заседания, 16 декабря 2015 г. между сторонами заключено несколько сделок купли-продажи. Кроме того, указанная расписка изготовлена спустя месяц после заключения оспариваемого договора по предоставлению займа, что ставит под сомнение наличие общего умысла обеих сторон, преследующих общую цель при заключении оспариваемого договора займа. 

Таким образом, квалификация ответчиками спорной сделки как притворной основана на неверном применении и толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами был заключен договор займа, и что до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены. 

Довод ответчиков об отказе предавать истцу денежные средства в размере 

<

рублей> в связи с тем, что последним не выполнены обязательства по устранению недостатков в доме, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. наличие недостатков в товаре, не освобождает ответчиков от обязанности возврата истцу денежных средств в указанной сумме. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем, не принимается довод стороны ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства, предоставленные ответчикам в долг. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы по договору займа 

<

рублей> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, согласно которому настоящий договор является беспроцентным в случае погашения долга в срок до 30 ноября 2016 г.. В случае не возврата денег в установленный срок на невыплаченную сумму начисляются проценты в размере 22 % годовых с момента получения денежных средств по настоящему договору до момента фактического возврата долга. При этом сумма долга ежемесячно подлежит перерасчету с учетом начисленных процентов за предыдущий период (п. 1.3 договора).

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами. 

Суд не может согласиться с произведенными расчетами, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. 

Условия договора займа, предусматривающие перерасчет суммы долга с учетом начисленных процентов за предыдущий период для начисления на нее процентов за пользование денежными средствами, не подлежат применению как противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов составляет 575639,27 руб., исходя из следующего: период с 17.12.2015 по 30.04.2017, сумма долга 1846971 руб., годовой процент за пользование денежными средствами, установленный договором - 22%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 558708,7 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 17.12.2015 по 30.04.2017

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Факт неисполнения обязательств по договору займа установлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства ответчиком подлежали исполнению в срок до 30 ноября 2016 г., следовательно, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств наступила с указанной даты. 

Предоставленный истцом уточненный расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом, признан правильным, стороной ответчиков не оспорен. 

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90495,28 руб. за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 г. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В ходе судебного разбирательства ответчики о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявляли.

В силу разъяснений судебной практики, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера общей суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

На основании установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки подлежат удовлетворению с учетом произведенных судом расчетов по взысканию процентов за пользование денежными средствами. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: 1846971 руб. – 558708,70 основной долг, 558708,70 - проценты по договору займа, 90495,28 руб. - проценты за несвоевременный возврат денежных средств, в общей сумме 2496174,98 руб., что составляет 94,96 % от заявленной ко взысканию суммы. 

Поскольку денежные средства по договору займа были переданы каждому из ответчиков в равных долях, что вытекает из содержания договора займа, постольку является обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков сумм в равных долях. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1248087,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками возражений о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 25 января 2017 года на 25 000 руб., расписка в получении денег. Таким образом, истцом подтвержден размер предъявленных ко взысканию понесенных расходов 25 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ФИО5 работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше договор, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителяв заявленных размерах.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Общая сумма заявленных ко взысканию расходов составляет 25000 руб., с учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен на 94,96 %, сумма подлежащая возмещению ответчиками составляет 23740, 22 руб. (25000 руб. х 94,96 %), т. е. по 11870 руб. 11 коп. с каждого.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 8 210 руб., которая с учетом взысканной суммы подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенных требований в размере 7796,22 руб. (8210 х 94,96%), по 3808,11 руб. с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина была уплачена в размере 8210 руб., исходя из первоначальной цены иска в размере 501000 руб., при увеличении размера заявленных исковых требований истцом государственная пошлина от полной цены иска не уплачивалась, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 руб.плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (13 200 рублей + (1496174,98 руб. х 0,5 %)) – 8200 руб.) в равных долях по 6235,43 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 923485 руб.50 коп. - основной долг, 279354 руб. 35 коп. – проценты по договору займа, 45247 руб. 64 коп.- проценты за несвоевременный возврат денежных средств, 11870 руб. 11 коп. - расходы на услуги юриста, 3898 руб. 11 коп. расходы на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 1263 855 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 923485 руб.50 коп. - основной долг, 279354 руб. 35 коп. – проценты по договору займа, 45247 руб. 64 коп.- проценты за несвоевременный возврат денежных средств, 11870 руб. 11 коп. - расходы на услуги юриста, 3898 руб. 11 коп. расходы на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 1263 855 руб. 71 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 6235 руб.43 коп. с каждого

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская