УИД 86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М., 

с участием истца, ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-131/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ханты-Мансийске по в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО6.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО7 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, но автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 248 000 рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 248 000 рублей, расходы на комиссию банка 150 рублей, на почтовые расходы 821 рубль 22 копейки, судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 680 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Ханты-Мансийске по в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО6. 

ФИО7, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности маневра и столкнулась с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем обратиться за возмещением к страховой компании для урегулирования убытков невозможно.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.знак №, составляет 248 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу, но не согласен с объемом требуемого истцом возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с договором финансовой аренды с последующим выкупом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, передано ФИО3 в законное пользование и владение.

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт владения транспортным средством, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств незаконного владения транспортным средством иным лицом.

С учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца к ФИО6 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Не согласившись с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО10, указав на имеющиеся в нем пороки, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 128 360 рублей. 

Экспертиза по определению суда проведена, заключение представлено в материалы дела, при этом ответчиком ФИО3 не была исполнена обязанность оплаты услуг в сумме 20 000 рублей при рассмотрении дела.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта №233 от 30.01.2024 года Индивидуального предпринимателя Д.Н. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. 

В судебном заседании представитель истца попросил перерыв в судебном заседании для предоставления времени для уточнения исковых требований, в связи с заключением эксперта №233 от 30.01.2024 года.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 128 360 рублей – в счет оплаты имущественного вреда; 15 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта; 15 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 150 рублей – в счет оплаты комиссии банка; 821 рубль 22 копейки – в счет оплаты почтовых услуг; 3 767 рублей – в счет оплаты государственной пошлины; вернуть 1 913 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Судом принято решение о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении исковых требований, заявление принято к производству суда.

От ФИО3 в суд поступило заявление о признании исковых требований в размере 128 360 рублей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, последствия признания иска ему известны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска, ФИО3 известны последствия признания иска, о чем указано в заявлении. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. 

С учетом доводы изложенных выше, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта; 15 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 150 рублей – в счет оплаты комиссии банка; 821 рубль 22 копейки – в счет оплаты почтовых услуг; 3 767 рублей – в счет оплаты государственной пошлины. 

Также с ответчика ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН № подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 360 рублей – в счет оплаты ущерба; 15 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта; 15 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 150 рублей – в счет оплаты комиссии банка; 821 рубль 22 копейки – в счет оплаты почтовых услуг; 3 767 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Произвести частично возврат ФИО1 уплаченной им государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, денежных средств в сумме 1 913 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 12 февраля 2024 года.