Дело № 2-75/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №****от***; взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***рублей ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру №** в доме №**, корпус ** по проспекту ****в городе****, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ****года ФИО1 ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ-БМ1» предоставил кредит в размере **** рублей сроком на *** месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.***, пр.****, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью ** кв.м. По состоянию на *** года квартира оценена в размере **** рублей. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона.

Правовым основанием истец указывает статьи 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением суда от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ-БМ1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику судом своевременно по последнему известному месту жительства проспект ****в г.***, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.108).

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено третьему лицу судом своевременно по последнему известному месту жительства проспект ****в г.****, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.107).

Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке. О своем согласии на рассмотрении дела в заочном производстве указано представителем истца в иске (л.д.3 оборот).

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ****года между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №****, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере *** рублей на ** месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.****, пр.****, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью ***кв.м. (л.д.20-26). По состоянию на *** года рыночная стоимость квартиры оценена в размере *** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО *** № *****года (л.д.34-57).

Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за нее была совершена ответчиками ****года и зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области *****года. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчика на квартиру, в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу заимодавца – ЗАО ***. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ****года за № **** (л.д.29). 

*** права требования по кредитному договору были переданы истцу 0 согласно договору купли-продажи закладных № **** (л.д. 58-85).

Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Начиная с *** года исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производится. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Закладной и договором займа, истец ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ –БМ 1», *** направил ответчику требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил (л.д.30).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ****года составляет ****, в том числе ****рублей *** копейки – остаток ссудной задолженности, ***рубль ** копеек – плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; ***рубля ** копеек – задолженность по пени. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов. Оснований для снижения размера пени не имеется и ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в размере ****рублей ***копеек. 

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4.5 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге у банка (л.д. 27 оборот).

Из существа представленного суду договора следует, что взыскание на квартиру для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество допускается при неисполнении или ненадлежащим исполнении (в том числе однократном) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения спора составляет более трех месяцев, то есть имеются предусмотренные п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Однако как указано выше, суд пришел к выводу о значительности нарушений кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом. Иного ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единоличным собственником квартиры № *** дома № *** по проспекту ****в городе Нижний Тагил Свердловской области является ФИО1 (л.д.92-93).

Истцом предложена начальная продажная стоимость имущества, с учетом оценки квартиры в размере *** рублей (л.д.35) в размере ** % от данной стоимости - *** рублей.

Однако новая редакция § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

В связи с изменением законодательства вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по спорам, рассматриваемым после 01.07.2014, подлежит разрешению в следующем порядке.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 процентах от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истцом был заявлен спор о действительной рыночной стоимости предмета залога, в отсутствие иных доказательств такой стоимости, суд определяет начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной отчетом специалиста, то есть в сумме *** рублей. 

Возражений по стоимости, указанной оценщиком, суду со стороны ответчика не представлено. Сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества, заявленной в отчете, на момент разрешения гражданского спора не имеется.

В связи с изложенным, суд считает требования банка об обращении взыскания на квартиру №*** дома №*** по пр.**** в г.***, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом установив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» заказным письмом уведомлением, направленным ***, было предложено ФИО1 до *** года досрочно погасить кредит в полном объеме, ответа на данное предложение от ФИО1 в банк не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора от ****года, заключенного между ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ-БМ1» и ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере ***, которые должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от ****года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент» ВТБ-БМ1» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент» ВТБ-БМ1» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копейки – остаток ссудной задолженности, ***рубль ** копеек – плановые проценты за пользование кредитом, ***рублей ** копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; ***рубля ***копеек – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент» ВТБ-БМ1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил Свердловская область, кадастровый номер ****, принадлежащую ФИО1 на праве единоличной собственности, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 01 февраля 2017 года. Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Судья- Е.Ю. Сорокина