Дело № 2-1763-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 августа 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СДС» (полис серии ЕЕЕ №) и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (истец) были причинены технические повреждения: правая передняя и задняя дверь, правое крыло переднее и заднее, литые диски колес правое переднее и правое заднее, правый порог, передний и задний бампер, скрытые повреждения. 23.12.2016г. истец в установленный законом срок обратилась с заявлением в ООО «СК Согласие» (ответчик) о производстве страховых выплат. 02.02.2017г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, после чего,18.02.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «ГДЦ» для проведения оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля. Согласно Заключению Эксперта № 009/17 стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 390 167 рублей.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение 174167 рублей; неустойку по день вынесения решения судом; расходы по проведению независимой экспертизы 5000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; штраф 87083,50 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 31.01.2018г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, и ст. 100 ГПК РФ в части снижения представительских расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.12.2016г. в 18:00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СДС» (полис серии ЕЕЕ №), автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г. (л.д. 6-7).

23.12.2016г. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №-Пр, после чего, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 216000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33, 52).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 обратилась в АБ ООО «ГДЦ», и согласно составленному экспертному заключению №, таковая с учетом износа составила 390167,00 рублей (л.д. 8-22). За составление экспертного заключения ФИО3 в соответствии с договором № на проведение независимой экспертизы от 06.01.2017г. была оплачена денежная сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 06.02.2017г. (л.д. 23-24).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «НИИСЭ», что подтверждается определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2017г. (л.д. 64-67).

Заключением эксперта ООО «НИИСЭ» № от 24.07.2017г. установлено, что не представляется возможным определить оригинальность колесных дисков, установленных на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №. Необходимость в проведении замены заднего правого крыла на автомобиле отсутствует, в данном случае экономически целесообразно проведение ремонтных работ в отношении заднего правого крыла на автомобиле. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) данного автомобиля составляет 329109,34 рублей (л.д. 70-85).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО3 на выплату страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований ФИО3 

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает заключение ООО «НИИСЭ» № 78 от 24.07.2017г в качестве достоверного. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными. 

Судом установлено, что отчет ООО «НИИСЭ» № 78 от 24.07.2017года об оценке составлен с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, об использовании которого указано в отчете. 

Довод о том, что эксперт, составивший отчет ООО «НИИСЭ» № 78 от 24.ДД.ММ.ГГГГ , не включен в государственный реестр экспертов-техников не является основанием для назначения повторной экспертизы и признания заключения ООО «НИИСЭ» № 78 от 24.07.2017года недостоверным. Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

То обстоятельство, что эксперт не включен в государственный реестр экспертов - техников Министерства юстиции не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. В соответствии с требованием Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных экспертиз и и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля. ФИО2 ФИО8 сдал все необходимые квалификационные экзамены и является членом саморегулируемой организации оценщиков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 113109,34 рублей, исходя из расчета: (329109,34-216000).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д. 8-24), суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 данные расходы в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Письменными материалами дела подтверждается, что 23.12.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена лишь 17.02.2017г., что свидетельствует о нарушении страховщиком двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты.

С учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом истца составляет 329109,34 рублей, расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд определяет следующим образом:

- неустойка за период с 21.01.2017г. по 16.02.2017г: 329109,34*1%*27=88859,52 рублей;

- неустойка за период с 17.02.2017г. по 15.08.2017г: 113109,34*1%*180=203596,81 рублей. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом составляет 292456,33 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке а, судом установлено, что права истца нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 56554,67 рублей (113109,34)*50%.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-43) и снизить размер штрафа до 40000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.02.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО9, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, консультация, сопровождение документов, написание возражений. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору установлена между сторонами в сумме 20000 рублей (л.д. 25);

- расписка от 20.02.2017г. в получении ФИО9 от ФИО3 денежных средств в сумме 20000,00 рублей (л.д. 26).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с определением суда, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие» (л.д. 67).

Согласно заявлению ООО «НИИСЭ» от 26.07.2017г., расходы на производство судебной автотехнической экспертизы составляют 35 000,00 рублей (л.д. 87).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИИСЭ» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 555,65 рублей из расчета (113 109,34 + 292456,33 ) *1%)+5200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ул. Гиляровского, дом № 42, 

<

...>; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 113109,34 рублей, неустойку в размере 80000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, а всего 249109,34 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (проспект Шахтеров, дом №14, офис 303, г. Кемерово, Кемеровская область, 650002; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2017г. в размере 35000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 555,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года