Дело № 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мыски 28 июля 2020 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В., 

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировал тем, что ФИО1 и Публичное акционерное общество "Акционерный мерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор № от 20.04.2015 года, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме 213 200.00 руб. на срок по 20.01.2022 года включительно с условием уплаты центов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 213 200.00 руб. Банк выполнил своевременно и полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер с кассовым символом № от 04.2015.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ и Кредитному договору Ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре (далее по тексту - График).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и "эта процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного олга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать несрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк сообщил Ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 18.10.2016 года (претензия № 206.6.1/10072 от 13.09.2016). Требования Банка на момент подачи настоящего заявления Ответчик, не исполнил.

По состоянию на 11.03.2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 241445 (Двести сорок одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 14 копеек, в том числе: - задолженность по кредиту (основной долг) - 207116 (Двести семь тысяч сто шестнадцать) рублей 51 копейка; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 34328 (Тридцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 63 копейки.

02.11.2016 г. Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 10.02.2020 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 года в сумме 241 445,14 руб. в том числе: задолженность по кредиту( основной долг) 207 116,51 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 34328,63руб., судебные издержки 5614,45руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании процентов. Просила не взыскивать с нее госпошлину, поскольку является 

<

данные изъяты>

Исследовав письменные доказательства по делу их совокупности и взаимосвязи, учтя возражения на иск, в суд находит иск в обоснованным, подлежащим удовлетворению по последующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что 20.04.2015 года между сторонами заключен кредитный договор № /л.д.12-16 согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в сумме 213200,00рублей до 20 января 2022года, под 24% годовых.

Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему согласно графику погашения задолженности /л.д.15-16/. 

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 20.04.2015 года заемные денежные средства были перечислены истцом ответчику в сумме 213200,00рублей.

Ответчик нарушил условия обязательства, платежи согласно условиям договора в полном объеме не производил, на 11.03.2020 года задолженность составила 241445,14руб. в том числе : задолженность по кредитному договору 207116,51руб., задолженность по уплате процентов 34328,63руб./л.д.11/.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком. условий договора является существенным.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и наличие задолженности по кредиту в указанном размере ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме207116,51руб., а также процентов по договору в сумме 34328,63 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о применении статьи 333ГК РФ и снижении процентов начисленных за пользованием кредитом, суд считает не обоснованным, поскольку в соответствии с указанной нормой подлежит уменьшению неустойка, однако таковая ко взысканию не заявлялась. Довод ответчика о применении ст.333ГК РФ к договорным процентам основан на неверном толковании норм материального права и является не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5614,45 руб./л.д.6-7/.

Довод ответчика о необходимости освобождения ее от уплаты госпошлины как 

<

данные изъяты> основан на не верном толковании закона, поскольку в силу п2ч2ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы инвалиды 1,2 группы. 

По данному делу ФИО1 является ответчиком, что не позволяет применить к ней указанную льготу в отношении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 года в сумме 241 445,14 руб. в том числе: 

- задолженность по кредиту( основной долг) 207 116,51 руб.,

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 34328,63руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные издержки 5614,45руб.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Решение изготовлено 30.07.2020года

Судья И.В. Казакова