Дело ...

УИД: 03RS0...-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФРМ к СЭР, СРЧ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФРМ обратилась в суд с иском к СЭР, СРЧ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 

<

 дата >г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен, гос.номер ..., под управлением ФБВ, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля Хендай Солярис, гос.номер ..., под управлением СРЧ, принадлежащего на праве личной собственности СЭР

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, гос. номер ..., под управлением СРЧ, принадлежащего на праве личной собственности СЭР

Гражданская ответственность СРЧ на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 798 171, 76 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 360 810 руб., стоимость годных остатков на дату происшествия 27.01.2023г. - 56 467 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 304343,00 руб. (360810,00 руб. рыночная стоимость автомобиля) – (56467,00 руб. стоимость годных остатков), расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 233,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. 

Истец ФРМ, ответчики СЭР, СРЧ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... от 

<

 дата >г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, гос.номер ..., под управлением ФБВ, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля Хендай Солярис, гос.номер ..., под управлением СРЧ, принадлежащего на праве личной собственности СЭР

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >г. следует, что СРЧ, управляя транспортным средством Хундай Соларис г.р.з. ..., 

<

 дата >г. в 11 часов 50 минут по адресу: ... двигаясь по ... при выезде на пересечение с ..., выехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За допущенное данное правонарушение СРЧ постановлением по делу об административном правонарушении ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата >г. «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника СРЧ не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями СРЧ, которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимость». 

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion г/н ... на дату происшествия 

<

 дата > составляет 798 171,76 руб. Стоимость транспортного средства Ford Fusion г/н ... на дату происшествия 

<

 дата > в до аварийном состоянии составляет 360 810 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ford Fusion г/н ... на дату происшествия 

<

 дата > составляет 56 467 руб.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с СРЧ и СЭР материального ущерба.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно административному материалу, составленному должностным лицом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность СРЧ не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Хендай Солярис г.р.з. ... принадлежит на праве собственности СЭР

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СЭР в пользу ФРМ сумму материального ущерба в размере 304 343,00 руб.:

360810,00 руб. рыночная стоимость автомобиля – 56467,00 руб. стоимость годных остатков. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении чего предоставлен договор ... от 

<

 дата >г. на сумму 30 000,00 руб., расписка о получении денежных средств в размере 30000,00 руб. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с СЭР расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата >г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СЭР в пользу ФРМ

Доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6233 руб., которая подлежит взысканию с СЭР в пользу ФРМ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФРМ удовлетворить частично. 

Взыскать с СЭР в ФРМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 343,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6233,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФРМ к СРЧ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. 

Судья Джояни И.В.