Дело № 2-3728/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.07.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. в 

<

адрес> 1, с участием 2-х т/с: Киа Рио, г/н: № принадлежащего ФИО1, и ПАЗ - 423003 г/н № под управлением водителя ФИО3, произошло ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника, застрахована в САО ВСК полис ЕЕЕ №. Истец за страховой выплатой обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата>., ответчиком было принято заявление о страховой выплате. 

<

дата>., ответчиком была принята претензия, с экспертным заключением. Перечень повреждений причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении №. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа - 37600 руб., величина утраты товарной стоимости ФИО2 - 5700 руб. Стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта 5000 руб. 

<

дата>., Ответчиком выплачена частичная сумма страхового возмещения в размере 43900 руб. Истец считает подлежащим выплате остаток страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в размере (48300-43900) = 4400 руб., а так же неустойку и финансовую санкцию.

Истец просит суд взыскать с ответчика : сумму страховой выплаты в размере - 4400 руб.; штраф в размере 2200 руб.; неустойку в размере 96870 руб.; финансовую санкцию в размере 38800 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 27 000 руб.; моральный вред - 19 000 руб.; почтовые расходы в сумме - 547,16 руб.; нотариальные расходы - 1028 руб.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: 

<

дата> от истца поступило заявление о наступлении страхового случая дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> (заявление было подано с нарушением установленного законом срока спустя два месяца). 

<

дата> ответчик направил ответ, в котором указал, что истцу необходимо предоставить транспортное средство для его осмотра страховщиком либо связать с представителями страховщика с целью согласования даты осмотра транспортного средства. 

<

дата> ответчику поступила досудебная претензия с приложением отчёта независимого эксперта ИП ФИО4, данное экспертное заключение было составлено ещё 

<

дата>, однако истец обратился к страховщику спустя 7 месяцев. Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 37 600 рублям с учётом износа, величина УТС равна 5 700 рублям. 

<

дата> на основании платёжного поручения № Истцу была перечислена сумма в размере 43 900 рублей, при этом расчёт данной суммы был произведён на основании представленного истцом экспертного заключения. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда является необоснованными, поскольку ПАО «Росгосстрах» полностью выполнил возложенные на него законом обязанности. Требование о выплате финансовой санкции необоснованны, поскольку финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

<

дата> истцу направлялось письмо с разъяснениями о представлении транспортного средства на осмотр страховщику, отправка данного письма подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>. Требования по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей являются необоснованно завышенными превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе но аналогичным делам, которая составляет 4 000 - 5 000 рублей. Кроме этого, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. Таганроге, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г\н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшим ТС ПАЗ 423003, р/н №, который не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Киа Рио, г\н №, в результате чего произошло столкновение с ТС истца, чем нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

ФИО2, г\н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС (

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Предусмотренные ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, с приложением документов. В заявлении истец просил провести осмотр по месту фактическому нахождения транспортного средства, по адресу: 

<

адрес>. Не указав причины, по которой просит произвести осмотр именно по месту жительства истца. ( 

<

данные изъяты>).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором уведомляли об организации осмотра транспортного средства истца, в ближайшем к истцу Пункте Урегулирования Убытков ПАО СК «Росгосстрах», с указанием двух дат на 

<

дата>. и 

<

дата>. Отправление данного письма подтверждается почтовым реестром.

Истец машину на осмотр с страховщику не представил. выплат проведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 и согласно заключению № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 37600 руб., УТС- 5700руб. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, приложив заключение об оценке № от 

<

дата>., данная претензия получена ответчиком 

<

дата>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>. осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 43900 руб.

Истец обратился в суд и просит довзыскать с ответчика остаток страхового возмещения в размере 4400 руб., из расчета 37600 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 5700 руб. утрата товарной стоимости) + 5000 руб. (стоимость экспертизы) минус 43900 руб. (оплата, произведенная ответчиком).

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, произведенная ответчиком выплата в размере 43900 руб. покрывает страховую выплату 37600 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 5700 руб. утрата товарной стоимости) в полном объеме, и 600 руб. частично покрывают расходы на расходы истца по оплате экспертизы, недоплаченная ответчиком сумма 4400 руб. относится к убыткам истца по оплате независимой оценки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. в размере 96870 руб. : из которых 93 702 руб. это неустойка от всей суммы произведенной страховой выплаты и стоимости экспертизы, за период с 21 дня после получения заявления 

<

дата>. до дня частичной выплаты 

<

дата> от суммы 48300 руб., и неустойка в сумме 3 168 руб. от недоплаченной стоимости экспертизы 4400 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( дату подачи иска).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего. 

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. 

В данном случае ответчик представил доказательства, что организовывал осмотр поврежденного автомобиля, направлял истцу письмо от 

<

дата> о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в ближайшем к истцу Пункте Урегулирования Убытков ПАО СК «Росгосстрах», с указанием двух дат на 

<

дата>. и 

<

дата>, а также указывал контактный телефон.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Ответчик обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем отправки заявления почтой, указав и свой адрес. По указанному истцом адресом, ответчик и направил письмо об организации осмотра. Истец, зная о своем обращении к ответчику и обязанности ответчика организовать осмотр, должен был ожидать указанных сообщений и получать приходящую ему корреспонденцию на почте или интересоваться о ходе организации осмотра у страховщика, а не просто бездействовать. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что истцу ФИО1 сообщение ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>. доставлено.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра. Напротив как следует из акта осмотра ТС истца № от 

<

дата>. выполненного ИП ФИО7, осмотр проводился по адресу: 

<

адрес> в, в то время как истец просил страховую компанию произвести осмотр машины по месту ее фактического нахождения адресу : 

<

адрес> ( адрес истца). Таким образом, из данного акта следует, что машина могла передвигаться с места своего фактического нахождения и соответственно могла быть представлена на осмотр в страховую компанию.

Повреждения механических деталей отвечающих за техническую возможность передвижения автомобиля экспертом не установлено.

Истцом не представлено доказательств использования эвакуатора при транспортировки машины с места ДТП до места жительства истца.

Исходя из характера повреждений автомобиля истца, при отсутствии надлежащих доказательств технической невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику, ссылка истца на это, и требование провести осмотр по месту нахождения транспортного средства судом признается необоснованной.

Ответчик просил предоставить машину на осмотр, указывал место и время осмотра, однако истец машину на осмотр не предоставил.

<

дата>. произошло ДТП, более чем через два месяца 

<

дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не дождавшись истечения установленных законом 20 дней для выплаты, и не выяснив дату и место осмотра организованного страховщиком, самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений своей машины, не уведомив о месте и времени проведения осмотра ответчика.

Получив 

<

дата>. заключение об оценке, истец в течение семи месяцев не предоставлял это заключение страховщику и не требовал выплаты страхового возмещения на основании этого заключения. 

Претензия истца с этим заключением получена ответчиком 

<

дата>. 

<

дата>. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Т.е. в установленный законом срок, с учетом того, что 

<

дата>. короткий предпраздничный день, 

<

дата>. праздничный нерабочий день и 

<

дата>. первый рабочий день была произведена выплата.

Отказ в выплате при не предоставлении машины к осмотру, ответчик указал сразу в своем письме от 

<

дата>., отправленном через 7 дней после получения заявления истца, в котором просил предоставить машину, в противном случае – оставляет за собой право отказать Заявителю в рассмотрении выплатного дела.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Указанные действия истца свидетельствую о злоупотреблении им своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде неустойки и штрафа, морального вреда, финансовой санкции. 

Своими действиями, по нарушению порядка предоставлении машины к осмотру истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом права на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Что касается не доплаченной суммы расходов истца по проведению досудебной экспертизы, который суд довзыскивает в размере 4 400 руб., то суд считает, что на эту недоплаченную до настоящего времени суммы не подлежит начислению неустойка и штраф по ст. 16.1 закона об ОСАГО. 

При этом суд исходит из того, что как указано п. 23 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Соответственно стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является страховой выплатой.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата>. по делу №, где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Как следует из ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Т.е. начисление штрафа и неустойки закон напрямую предусматривает от страховой выплаты, коими расходы на проведение экспертизы не являются.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском страховая выплата была произведена полностью, на взысканную судом доплату к страховому возмещению в виде расходов по оценке ущерба предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и штраф не должна начисляться. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Почтовые расходы - 547 руб. 16 коп., суд признает необходимыми расходами по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, суд не признает необходимыми расходами по делу, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. 

Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично ( в размере менее 10 % от заявленных). Удовлетворенная сумма составляет 4 400 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (27 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98,100 ГПК РФ частично в сумме 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 4400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы - 547 руб. 16 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>