Гр.дело № 2-1407/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству, Федеральному Агентству по рыболовству о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ убытки в размере 56757 руб., из которых 26757 руб. – оплаченный ущерб, 30000 руб. – расходы на представителя. Помимо этого просит взыскать 10000 руб. - расходы на представителя по настоящему гражданскому делу и 10000 руб. – компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены инспектор Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2, государственный инспектор Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО3, в качестве соответчика привлечено Федеральное Агентство по рыболовству. 

Определением суда от 06 июля 2018 года принято увеличение исковых требований в части оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения иска. 

В судебном заседании представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО5 пояснила, что денежные средства, внесенные в качестве возмещения ущерба, подлежат возврату, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, причинение морального вреда не доказано. 

В судебном заседании третье лицо инспектор Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО6 пояснил, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, ФИО7 был им обнаружен при вылове рыбы, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы. 

Представитель ответчика Федерального Агентства по рыболовству в суд не явился, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, ранее в суд направлен письменное возражение, в котором представитель ФИО8 в иске просила отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки участников процесса, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 12 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела суд признал недопустимым доказательством видеозапись, совершенную при проведении процессуальных действий, поскольку она не фиксирует от начала до конца процессуальные действия по изъятию вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, запись смонтирована, так как велась с нескольких видеорегистраторов, о чем не оговорено в процессуальных документах. Суд установил, что ФИО1 не были разъяснены права при составлении протокола, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела имеется постановление от 17 ноября 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и передаче его в ОМВД России по Кабанскому району, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, данное постановление не было отменено должностным лицом. Суд пришел к выводу, что протокол в отношении ФИО1 оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены права, ФИО1 в данном деле просит возместить ему убытки, взыскать компенсацию морального вреда, а также понесенные по настоящему делу судебные расходы. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 п. 26.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., истец ФИО1 указывает, что такие услуги ему были оказаны представителем ФИО4, в подтверждение чему представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 08 января 2018 года на сумму 30000 руб., расписка ФИО4 о получении им денежных средств в размере 30000 руб. 09 января 2018 года (л.д.6), договор об оказании консультационных и представительских услуг от 14 апреля 2018 года на сумму 5000 руб., расписка ФИО4 о получении им денежных средств в размере 5000 руб. 14 апреля 2018 года. 

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании услуг и расписки, подтверждающие оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая при этом, что по делу состоялось три судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей и одно судебное заседание при рассмотрении дела в районном суде. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Полномочия должностных лиц Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов по составлению протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 закреплены в ст. 23.27 КоАП РФ. 

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Тем самым, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Как сказано выше спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательств тому, что по себе факт возбуждения административного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, прекративший производство по делу об административном правонарушении, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, а дополнительно требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не содержат. 

Достоверных, достаточных и относимых доказательств тому, что истцу причинен моральный вред действиями сотрудников Росрыболовства не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании в качестве убытков 26757 руб., оплаченных ФИО1 в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству, суд приходит к выводу, что убытками данная денежная сумма не является. Иных правовых оснований для взыскания указанной суммы не заявлено. ФИО1 самостоятельно оплатил указанные денежные средства в качестве ущерба. Денежные средства, получены Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству как администратором доходов бюджета. Статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует процедурные условия возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, устанавливает бюджетные полномочия администратора доходов бюджета по принятию соответствующего решения. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета. Обращения к администратору доходов о возврате излишне уплаченных денежных средств материалы дела не содержат. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходя из анализа положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное агентство по рыболовству, поскольку согласно п. 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 оно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций. 

Требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежат удовлетворению на основании ст. 98,100 ГПК РФ. В силу указанных норм стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального Агентства по рыболовству в пользу ФИО1 в качестве ущерба 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья А.В. Наумова