66RS0006-02-2019-001026-95

№ 1-644/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьиВолковой О.С., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Симкина Л.Л., 

при помощнике судьи Гудкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 16.07.2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %; постановлением суда от 26.08.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 26 дней (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.04.2019 около 20:00 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на охраняемой парковке около здания спортивного комплекса «Локомотив-Изумруд» по ул. Стачек, 3, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащий Ч.ЕС. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день, в период с 20:00 часов до 20:45 часов, действуя умышленно, не имея законного права владения и пользования автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

 № >, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, открыл замок водительской двери и сел на водительское сидение в салоне автомобиля. После чего ФИО2 запустил двигатель указанного автомобиля и поехал на нем, покинув место происшествия, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ч.ЕС., стоимостью 22 000 рублей, без цели хищения. После чего, 11.04.2019 в 20:45 часов ФИО2, управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу около дома № 35 по ул. Ильича.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, которое он поддержал в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласен.

Стороны защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО2

Потерпевший Ч.ЕС. в судебное заседание не явился, в письменной форме выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра ФИО2 не состоит, наблюдается у врача-нарколога в связи с наличием синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя средней стадии. Поведение подсудимого в суде сомнений не вызывает, на основании чего суд приходит к выводу, что подсудимый может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления (п. «и»), наличие малолетних детей (п. «г»). Кроме того при назначении наказания в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний, а так же состояние здоровья близких ему лиц, положительные характеристики. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2018 года за совершение преступления средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании, пояснениями самого подсудимогооб употреблении им спиртных напитков до момента совершения преступления,и влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, которое способствовалоего совершению. Изложенное свидетельствует, что поведение ФИО2 было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, дают суду основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 указанной статьи Кодекса не имеется.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО2 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением потерпевшего, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично в размере 1 месяца присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу, а так же период отбытия наказания ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак 

<

 № >, переданный на ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности Ч.ЕС.;

- компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова