Дело № 2а-81(2)/2025

64RS0018-02-2025-000075-33

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием помощника прокурора Куликова Д.М.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 . к ОП №2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о частичной отмене административных ограничений административного надзора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОП №2 Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о частичной отмене административных ограничений административного надзора. 

В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что 19.09.2024 решением Краснокутского районного суда Саратовской области в отношении него установлен административный надзор на срок три года с момента вступления в силу решения суда. Применены административные ограничения в виде:

- обязать являться для регистрации в ОВД по месту проживания (нахождения) 2 раза в месяц по установленному надзорным органом графику; 

- запретить выезд за пределы территории муниципального района по месту проживания или пребывания без разрешения органов внутренних дел, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей; 

- запретить пребывание вне жилого помещения либо иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 ч. до 06.00 ч. по местному времени, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей; 

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить посещения торговых точек, осуществляющих розлив алкогольной продукции, баров и кафе.

Указывает, что он имеет постоянное место регистрации по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время он не работает, до установления административного ограничения работал в г. Москве вахтовым методом. В связи с установлением административного ограничения, выезжать на прежнее место работы у него нет возможности. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он занимается животноводством по адресу: 

<

адрес>, в здании, которое принадлежит на праве собственности его отцу, ООО, и он много времени в связи с этим проводит по указанному адресу. Орган административного надзора в соответствии с установленным административным ограничением может проверить его пребывание по адресу регистрации в с. Питерка, но в связи с особенностями животноводческой деятельности ему иногда приходится в ночное время также находиться по адресу: 

<

адрес>.

В связи с необходимостью постоянного нахождения по месту его животноводческой деятельности по адресу: 

<

адрес>, просит суд отменить административное ограничение: установленное решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.09.2024 года в виде запрета пребывания вне жилого помещения либо иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 ч. до 06.00 ч. по местному времени, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители, у него в настоящее время нет возможности ездить работать в г. Москву из-за установленных ограничений. Его отец купил дом в с. Моршанка и он стал заниматься там животноводческой деятельностью. Следить и ухаживать за животными необходимо и в ночное время, но он в ночное время должен находится по адресу: 

<

адрес>. Данное ограничение препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, затрачиваются значительные денежные средства на бензин. Он обращался к сотрудникам полиции устно с просьбой разрешить ему пребывать по двум адресам, при этом каждый раз отзваниваясь им по телефону, но они с этим не согласились. 

Представитель административного ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, с заявленными административными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что до установления административного надзора ФИО1 он работал в г.Москве, в отдел полиции ОП №2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» Саратовской области поступили сведения о том, что ФИО1 нарушил общественный порядок, поступило постановление, которое послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора. Место жительства ФИО1: 

<

адрес>. В выборе места жительства ФИО1 не ограничен, ему неоднократно разъяснялось, что он может написать заявление о смене места жительства. ФИО1 нуждается в контроле за ним органов внутренних дел, он совершил тяжкое преступление, и надзор за ним необходим для не допущения повторных преступлений и административных правонарушений. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Куликова Д.М., полагавшего административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.09.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года с момента вступления в силу решения суда. Применены административные ограничения в виде:

- обязать являться для регистрации в ОВД по месту проживания (нахождения) 2 раза в месяц по установленному надзорным органом графику; 

- запретить выезд за пределы территории муниципального района по месту проживания или пребывания без разрешения органов внутренних дел, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей; 

- запретить пребывание вне жилого помещения либо иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 ч. до 06.00 ч. по местному времени, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей; 

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить посещения торговых точек, осуществляющих розлив алкогольной продукции, баров и кафе.

Из договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2024, представленного административным истцом следует, что ФИО3 купил и принял в собственность здание по адресу: 

<

адрес>.

Из рапорта-характеристики следует, что ФИО1 за время проживания на территории Питерского района зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В быту и общественных местах, ведет себя отрицательно. Привлекался к административной и уголовной ответственности. В употреблении спиртных напитков замечен не был.

Как следует из копии приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.06.2018.

В соответствии со справкой №085419 ФИО1 освобожден 17.10.2022 по отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.06.2018.

По правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из положений ст.10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо, в том числе имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Доводы ФИО1 о том, что ему необходимо пребывать по месту ведения животноводческой деятельности, не могут являться основаниями, для отмены установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22.00 до 06.00 часов. Законом таких оснований для отмены административных ограничений не предусмотрено. Возможность отмены административных ограничений оценивается с учетом сведений об образе жизни и личности самого поднадзорного.

Доводы ФИО1 о том, что ведение им животноводческой деятельности предполагает постоянное передвижение из с. Питерка в с. Моршанка и из с. Моршанка в с. Питерка, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку осуществление данной деятельности не является основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре, в том числе обязанности находится по месту жительства в определенное время суток.

Установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, имеет исключение кроме случаев исполнения трудовых обязанностей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что из-за вышеуказанного ограничения он не может выехать в г.Москву на работу, как ездил до установления административного надзора. 

Названный закон (пункт 3 статьи 10) предоставляет право поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании административный истец не отрицал, что знает о своем праве на получение разрешения на краткосрочный выезд за пределы указанных субъектов Российской Федерации, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 обращался за получением разрешения на выезд и ему в этом было отказано.

Суд полагает, что с учетом характера совершенного преступления бесконтрольный выезд поднадзорного лица не будет отвечать целям установленного в отношении него административного надзора.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и учитывая личность поднадзорного, поведении поднадзорного лица с момента постановки административного истца на профилактический учет, периода и начала течения срока административного надзора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица, ведением им животноводческой деятельности, сами по себе не свидетельствуют об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

При этом административный истец в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие продолжения административного надзора и дальнейшего исполнения административных ограничений.

Каких-либо объективных данных о том, что административное ограничение произвольно и несоразмерно ограничивает реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 с учетом характера совершенного им преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел. Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду не представлено.

Сохранение административному истцу установленного административного ограничения не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При этом объективных данных о полном достижении целей и задач установленного в отношении ФИО1 административного надзора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 . к ОП №2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о частичной отмене административных ограничений административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решение - 19.03.2025.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Л.В. Шейбе