Дело № 2-2313/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту - АО «Совкомбанк Страхование») (ранее АО «Либерти Страхование») и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ после проведения в рамках дела судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу:

сумму ущерба в размере 280224 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы;

судебные расходы по оплате услуг оценщика и эксперта-трасолога за составление в досудебном порядке заключения об оценке ущерба и транспортно-трасологического исследования в размере 30000 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей;

расходы по оплате услуг сервисного центра «Ауди Центр Челябинск» по диагностике ТС при проведении судебной экспертизы в размере 1500 рублей;

расходы на оплату рецензии ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис МММ №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в АО «Совкомбанк Страхование», сдан полный комплект документов по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес истца уведомление № об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и осуществления страховой выплаты. Не согласившись с доводами, изложенными в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 40900 рублей. С отказом страховщика и решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с изложенными выше требованиями. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила уточненный иск в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а также против проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом не произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах, не установлено наличие/отсутствие контактных пар, эксперт не произвел исследование обстоятельств ДТП, исследование фотоматериала заключается только в приведении фотоиллюстраций; неполнота и не всесторонность исследований в заключении судебной экспертизы привела к заведомо неверным выводам эксперта при ответе на поставленные перед ним вопросы. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку анализ экспертного заключения судебного эксперта свидетельствует о выводах, указанных ФИО5, некорректными и необоснованными, составленным с нарушением действующего законодательства РФ. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласилась, полагая, что данные расходы не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, так как страховщик прав истца не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа. 

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в судебном заседании не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п.б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом по материалам дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

На основании материалов дела, содержащих, в том числе, копию извещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, данных в СТ Глонасс, указанными обстоятельствами ДТП, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинск, по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис МММ № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ №. Согласно извещению о ДТП транспортные средства истца и третьего лица получили механические повреждения.

Из извещения о ДТП также следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, выезжая со стоянки (места парковки, со двора, второстепенной дороги), не убедился в безопасности своего маневра. В результате совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 15 извещения о ДТП третье лицо ФИО2 вину в ДТП признал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, застраховавшему ее гражданскую ответственность, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» с привлечением ООО «Система» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, страховщиком было подготовлено внесудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно выводам которого, зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являются результатом заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было положено в основу принятого страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» переименовано в АО «Совкомбанк Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 325500 рублей, расходов на проведение экспертизы. В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 633 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 300 рублей. Среднерыночная стоимость ТС составляет 454 200 руб., стоимость годных остатков 128 700 рублей. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и величина материального ущерба ТС составляет 325500 рублей, расходы по составлению заключения составили сумму в размере 10000 рублей. 

В ответ на заявление (претензию) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом №, АО «Совкомбанк Страхование» сообщило заявителю о том, что позиция остается неизменной, и оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец для урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному.

В связи с поступлением обращения ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк Страхование» финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и относимости повреждений, полученных при ДТП. Эксперт ФИО8 подготовил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, некоторые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть единовременно образованы от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40900 рублей. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертной организацией ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74», по заявке ФИО1 было организовано составление рецензии для исследования экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТО-АЗМ». Согласно данной рецензии, экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что не отвечает принципам всесторонности полноты исследования. Несмотря на предъявляемые к заключению эксперта требования о научном обосновании производства экспертизы, им не сделано ни одной ссылки на применявшиеся методы исследования, графическое программное обеспечение. Не был установлен характер механизма следообразования повреждений транспортных средств. Следуя классификации возможных выводов, экспертов выводы являются категорически отрицательными, при этом исследовательская часть заключения не обладает необходимыми для этого основаниями. С технической точки зрения рецензируемый акт экспертного исследования в полном объеме не отвечает критериям объективности и обоснованности и достоверности исследования. В заключении эксперта не установлен механизм развития, заявленного в ДТП, не произведен анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля с механизмом развития ДТП. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждения и заявленными обстоятельствами, принимать данное заключение в качестве объективного доказательства не представляется возможным.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли какие-либо из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? 

2.Имела ли место активация подушек безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

В соответствии с повторной судебной комплексной автотехнической экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО5:

все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (Независимый Исследовательский Центр «Система») и № от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП ФИО10), по характеру, направлению воздействия поврежденного усилия, виду, расположению и механизму образования, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

активация фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, а также передних ремней безопасности (2 шт) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имела место при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

с учетом ответа на вопросы № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, непосредственно относящимся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, по ценам на дату ДТП, составляет:

- без учета амортизационного износа 607723 рубля, 

- с учетом амортизационного износа 429451 рубль. 

- рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, составила 464000 рублей. 

- стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 142876 рублей. 

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 321124 рубля (464000 рублей – 142876 рублей).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на нее действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, представлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, направлена досудебная претензия и заключение специалиста, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что сопоставление повреждений на транспортных средствах произведено на основании имеющихся в материалах дела данных, установлено наличие контактных пар, эксперт произвел исследование обстоятельств ДТП в полном объеме, с привлечением официального дилера автомобиля 

<

данные изъяты> - ООО «ТТМ-1».

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «автомобильная техника», необходимую квалификацию, прошедшим обучение по специальности эксперт-техник, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, стаж работы в экспертной деятельности 28 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы таким основанием не является. Изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы доводы направлены на переоценку заключения, однако отсутствуют доводы, подтверждающие недостаточную ясность или неполноту заключения.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, поскольку при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности, а его стаж и опыт работы менее чем у эксперта, проводившего судебную экспертизу, сделанные им выводы противоречат материалам дела. 

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», предметом которого являлось соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и относимости повреждений, полученных при ДТП, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что экспертное заключение имеет признаки недостаточной ясности и полноты. 

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 280224 рублей (464000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 142876 рублей (стоимость годных остатков) – 40900 рублей (выплата ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. 

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истец обретает право на получение штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа. 

Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

Не оспаривая право истца на получение за счет ответчика компенсации понесенных по делу судебных расходов, суд в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать размер судебных расходов на досудебное заключение в размере 30000 рублей.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг сервисного центра «Ауди Центр Челябинск» по диагностике ТС при проведении судебной экспертизы в размере 1500 рублей, и оплате стоимости рецензии на экспертное заключение по назначению финансового уполномоченного в размере 10000 рублей. 

Поскольку расходы по диагностике системы безопасности являлись необходимыми для проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату рецензии, поскольку указанные расходы не относятся к судебным, более того, оплата рецензии произведена истцом ФИО1 по своей инициативе, при этом суд не относит данные расходы к необходимым расходам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6402,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 224 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6402,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.