Уголовное дело № 1-46/2021 

УИД 04RS0024-01-2021-000022-02 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «16» марта 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Соловьевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., 

подсудимой ФИО3, 

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2- а именно находящийся на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl» в корпусе черного цвета, стоимостью 5600 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 5600 рублей, который спрятала в правый карман надетой на нее куртки.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО3, потерпевшему ФИО2 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла к своему знакомому ФИО2, который проживает по 

<

адрес> с. ФИО1, в ходе распития спиртного, около 21 часа того же дня она попросила у ФИО2, принадлежащий ему сотовый телефон, так как ей захотелось послушать музыку. На ее просьбу ФИО2 согласился и дал ей в руки свой сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО2 ей не разрешал забирать себе его указанный телефон, он дал ей его только на временное пользование, то есть послушать музыку у него дома. Около 22 часов того же дня, ФИО2 сильно опьянел и он лег спать на кровати у себя дома. В то же время, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находясь около кухонного стола в доме ФИО2 по 

<

адрес> с. ФИО1, решила похитить данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, который лежал в это время на указанном столе, для того, чтобы оставить его себе и в последующем им пользоваться. В это же время пока ФИО2 спал, она взяла данный телефон с указанного стола и положила его в правый карман надетой на нее куртки и ушла к себе домой. Когда она пришла домой в этот день, то она осмотрела украденный ею сотовый телефон, он был черного цвета, марки «Samsung Galaxy J1», внутри телефона была установлена сим-карта, какого именно сотового оператора, она не знает. Она указанный сотовый телефон никому не показывала и не рассказывала, что украла его. Данный сотовый телефон она спрятала в кармане своей куртки, и легла спать. Она осознавала, что совершила кражу чужого телефона и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.50-52, 58-60)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО3 полностью подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, давления на неё со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просила строго не наказывать, пояснила, что ущерб ею возмещен в полном объеме. Кроме того, пояснила, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которые в данное время находятся в СРЦН, один ребенок инвалид детства. Кроме того, она является инвалидом III группы. В настоящее время она не работает, проживает на пенсию, ее сожитель отбывает наказание. Также пояснила, что если бы она была трезвая, то не совершила бы указанное преступление. 

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО2, надлежаще извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит, он приобрел себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе черного цвета за 8738 рублей. Данный телефон он приобрел в отделении почты с. ФИО1-ФИО1, и сим-карту оператора «Теле-2». ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в вечернее время к нему домой пришла его знакомая ФИО3, с которой они начали распивать у него дома. В ходе распития спиртного ФИО3 попросила у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он дал ФИО3 свой сотовый телефон, чтобы она только послушала музыку. Он дал ФИО3 свой сотовый телефон только на временное пользование. Забирать его сотовой телефон ФИО3 он не разрешал. Он лег спать на кровати у себя дома, а ФИО3 в это время осталась сидеть за кухонным столом у него дома, она слушала музыку на его телефоне, сам указанный сотовый телефон лежал в это время на данном столе. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он проснулся и стал искать свой сотовый телефон по всему дому, но так и не нашел. Он предполагал, что его сотовый телефон похитила ФИО3. В тот день он искал ФИО3, но так и не нашел. Он надеялся, чтобы Филиппова Маргарити вернет ему его сотовый телефон, но она этого не сделала. В итоге, около 17 часов, того же дня, он сообщил о факте кражи его сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» в полицию. Свой сотовый телефон он оценивает с учетом износа в 5600 рублей. Сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате данной кражи составил 5600 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, живет только за счет своей пенсии, которая составляет 9700 рублей. Иных источников дохода у него нет. Подсобное хозяйство, в том числе скот он не содержит. Он оплачивает электроэнергию, приобретает лекарства, продукты питания, дрова, на все указанные расходы уходит вся его пенсия, в связи с чем, данный ущерб является для него значительным. (л.д.37-38, 39-41)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хоринский» лейтенанта полиции ФИО5 поступило телефонное сообщение от гр. ФИО2 о том, что у него украли сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с установленной сим - картой с абонентским номером 

<

***>. (л.д._5_)

- согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 08.11.2020г. похитило сотовый телефон, причинив ущерб в размере 5 600 рублей, ущерб для него значительный. (л.д._6_)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято.(л.д.7-8)

- согласно протоколу производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО3 изъяты похищенные у ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». (л.д.16)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе черного цвета, представляющий из себя изделие, изготовленное заводским способом, прямоугольной формы, с сенсорным дисплеем. Корпус данного телефона изготовлен из пластмассового материала черного цвета. На момент осмотра телефон выключен. На лицевой стороне в ФИО1 части корпуса телефона над дисплеем имеются фронтальная камера, динамик, надпись «SAMSUNG», в которой на букве «М» имеется полоска. В нижней части корпуса телефона на лицевой стороне под дисплеем имеются знаки перехода режима и клавиша. На задней стороне корпуса телефона в ФИО1 части имеется камера, окно вспышки. В нижней части на задней стороне телефона имеется надпись «DUOS», над ним надпись «SAMSUNG». Экран телефона имеет потертости и мелкие царапины. При вскрытии крышки телефона обнаружена батарея питания, под которой на задней панели телефона обнаружена наклейка с текстом: мобильный телефон «SAMSUNG», модель «SM-J120F/DS», Imei: 355728/09/660885/3, Imei: 355729/09/660885/1, SSN: -J120F/DSGSMH, 2 слота, в слоте №, установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2». В ходе осмотра с целью установления абонентского номера данной сим – карты оператора сотовой связи «Теле2», после включения телефона направляется команда «*201#». В результате чего установлено, что абонентский номер данной сим – карты + 7 908 598 0715. На момент осмотра сотовый телефон в исправном состоянии. Сим – карта оператора сотовой связи «Теле2». На сим – карте имеются лейбл оператора сотовой связи «Теле2», цифры. Сим – карта повреждений не имеет. (л.д.19-20)

- согласно заключение судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Пагубное употребление алкоголя (МКБ – 10: F 70.0, F 12.1). Степень имеющихся у ФИО3 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у нее не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно – следственных действиях. (л.д.30-32)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшего ФИО2, данных им в ходе следствия, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. 

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самой подсудимой ФИО3, данными при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением проведенной по делу экспертизы. Оснований не доверять потерпевшего, данных на следствии, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Таким образом, вина ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшего, на следствии, оглашенными показаниями самой ФИО3 на следствии. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2 свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимой ФИО3

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего ФИО2., значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода, так как он не работает, постоянным источником дохода является только пенсия 9700 р., из которой он оплачивает электроэнергию, покупаем медикаменты и продукты питания, дрова, подсобного хозяйства не имеет. Иных источников дохода у него нет. 

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимой ФИО3, носит оконченный характер, поскольку подсудимая, похитив имущество потерпевшего, распорядилась им по своему усмотрению. 

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО2,И., протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО3, данных на следствии по месту обстоятельствам хищения и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах совершенного хищения детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что ФИО3 себя оговорила. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимая размер, и стоимость похищенного не оспаривала. 

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив данные о личности подсудимой, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее ребенка, наличие инвалидности у нее и ее ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, соразмерного содеянному. Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет способствовать достижению указанных целей наказания. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания ФИО3, суд не находит.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде. 

Учитывая материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, не работающей, имеющей на иждивении троих малолетних детей и ребенка инвалида, суд считает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденную ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева