УИД 74RS0001-01-2023-004071-63

Дело № 2-102/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой О.В.

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица ООО «Полимикс» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указали, что 08 октября 2022 года по договору розничной кули-продажи товара истцами приобретено лакокрасочное изделие «Fantasy SR-8», а также колеровка и необходимые инструменты для покрасочных работ данной краски в магазине «Мир Цвета и Красок» по адресу: 

<

адрес>, общей стоимость 61 530 руб. В процессе использования данного товара истцы обнаружили, что цвет краски менялся на каждом слое, если было необходимо подкрасить небольшой участок, то цвет этого участка сильно отличался, и приходилось каждый раз полностью перекрашивать как стену, так и всю комнату, в связи с чем истцы понесли дополнительные расходы, так как объем работы увеличился, следовательно, ремонтная бригада затребовала большую выплату нежели ранее было оговорено, а также была приобретена дополнительная краска. Таким образом истцы понесли дополнительные расходы на сумму 5 070 руб. В процессе эксплуатации оказалось, что каждая капля обычной воды оставляет след, попытки протереть влажной тканью оставляют разводы и еще больше следов. Заявленные характеристики производителем краски и магазином, а именно: 1-й класс истирания, база А, о невосприимчивости к загрязнениям и влагоустойчивости совершенно не соответствуют. Кроме того, краска имеет плохую стойкость к истиранию и сколам, что делает ее использование неэффективным. 01 июня 2023 года истцом в адрес ответчика подана жалоба с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 555 руб., а также убытков в виде расходов на услуги покраски стен, согласно рыночной стоимости на сегодняшний день. Ответчик на претензию не ответил, добровольно не удовлетворил требования, заявленные истцами. Таким образом, ответчиком были нарушены права истцов как потребителей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66 600 руб., штраф, неустойку за период с 02 июня 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 57 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО1 и третьего лица ООО «Полимикс» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стороной истца не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 08 октября 2023 года ФИО3 была произведена покупка следующего товара у ИП ФИО1: Fantacy SR-8 9,4л б «А» Краска антибактериальная в количестве 2 шт. по цене 15 000 руб., стоимостью 30 000 руб.; Fantacy SR-8 4,7л б «А» Краска антибактериальная в количестве 1 шт. по цене 7 600 руб.; Fantacy SR-8 2,7л б «С» Краска антибактериальная в количестве 2 шт. по цене 4 600 руб., стоимостью 9 200 руб.; Fantacy SR-8 0,9л б «С» Краска антибактериальная в количестве 2 шт. по цене 1 800 руб., стоимостью 3 600 руб.; Akrylatfarg Bas С 2,7л (фасадная краска) в количестве 1 шт. по цене 8 000 руб.; станок для валика универсальный Bygel 25см 603025 с роликом в количестве 1 шт. по цене 910 руб.; рукоятка для валика 10,15/30см 600500 в количестве 1 шт. по цене 260 руб.; Titex 25см 550025 (валик) в количестве 4 шт. по цене 1 035 руб., стоимостью 4 140 руб.; Titex 10см 550510 (валик) в количестве 4 шт. по цене 480 руб., стоимостью 1 920 руб.; услуга по колеровке краски в количестве 1 шт. по цене 3 900 руб., то есть всего на сумму 69 530 руб., что подтверждается товарной накладной № 8402 от 08 октября 2022 года, заказом на колеровку от 08 октября 2023 года.

Из искового заявления следует, что в процессе использования товара (краски Fantacy SR-8) истцы обнаружили, что цвет краски менялся на каждом слое, если было необходимо подкрасить небольшой участок, то цвет этого участка сильно отличался, и приходилось каждый раз полностью перекрашивать как стену, так и всю комнату. Претензий к качеству товара - Akrylatfarg Bas С 2,7л (фасадная краска) истцы не имеют.

01 декабря 2022 года ФИО3 у ответчика приобретен следующий товар: Fantacy SR-8 2,7л б «С» Краска антибактериальная в количестве 1 шт. по цене 4 600 руб. (сумма без скидки 4 600 руб., скидка (наценка) 230 руб.) стоимостью 4 370 руб.; услуги по колеровке краски по цене 700 руб. 

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указали истцы в исковом заявлении, в процессе эксплуатации оказалось, что каждая капля обычной воды оставляет след, попытки протереть влажной тканью оставляют разводы и еще больше следов. Таким образом, им продан товар ненадлежащего качества.

ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 76 555 руб.

Не согласившись с доводами истцов, ответчик указал, что по вопросу стойкости покрытия, образованного нанесением краски Fantacy SR-8 база «А» и база «С» к влажному истиранию ООО «Полимикс» проведены испытания в независимых лабораториях, которые подтвердили соответствие покрытия, образованного нанесением краски, первому классу истирания, о чем представлены протоколы испытаний № 11-23 от 14 сентября 2023 года, № 550210-23 от 26 сентября 2023 года). 

Аналогичные доводы представило в письменных пояснениях ООО «Полимикс».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств продажи ответчиком некачественного товара, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный товар соответствует качеству для данного вида лакокрасочного покрытия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы оплаченной за некачественный товар в размере 66 600 руб. 

Поскольку требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 57 942 руб. являются производными от требований о взыскании суммы оплаченной за некачественный товар, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении ответчиком их прав как потребителей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года