Дело№1-85/2020г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 2 сентября 2020 г. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО2, с участием, с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение 1429 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя: 

<

адрес> РД, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, в том числе 1 малолетний, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого Карабудахкентским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 р. пор ч.1 ст.228 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель 

<

адрес> РД, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

так ФИО1 Д.А., являясь арендатором земельного участка и помещения, расположенного на территории 

<

адрес>, на которых занимался предпринимательской деятельностью по разбору автомобилей, последующем их реализацией для извлечения материальной выгоды. 

ФИО1 Д.А., в нарушении требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключая договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, тайно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природного газа из газораспределительной сети, ДД.ММ.ГГГГ, имея навыки пользования электросварочным аппаратом, незаконно произвёл несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления диаметром 30 мм., обеспечивающего газом жителей 

<

адрес> Республики Дагестан, и приварив электросваркой к газопроводу железный штуцер диаметром 20 мм., а также подсоединив к указанному штуцеру металлическую трубу диаметром 20 мм, вдоль стены авторазбора, проложил линию по поступлению газа к помещению авторазбора, и подключив указанный шланг к газопотребляющему устройству типа УГОП-П-16-1 в количестве 1 штук, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор и обжиг природного газа в целях отопления помещения авторазбора, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 10121 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 Д.А., со-

вершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то

есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Подсудимый ФИО1 Д.А. с указанным обвинением согласился и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 Д.А. и его защитник-адвокат ФИО4 поддержали свое ходатайство, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суд не явился, несмотря на своевременное извещение о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 Д.А. вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории «тяжкой», по месту жительства характеризуется положительно. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает исправление ФИО1, возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания.

Условная мера наказания ближе к минимальным является соразмерным содеянному.

Мера наказания в виде штрафа отрицательно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи, так как он не работает, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и на его здоровье.

В связи с этим, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания «если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: самодельную газовую печь УГОП-п-16 необходимо вернуть ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд – 

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться к ним на регистрацию 1 раз в месяц в соответствии с установленным ими графику.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: самодельную газовую печь УГОП-п-16 вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно - процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья А.М. Абдуллаев