Дело № 2-737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 13 июля 2018 года Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего Большаковой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Калина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

сумма 1>., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 

<

сумма 2>. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). 

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 2>. в том числе: 

<

сумма 3>. - задолженность по основному долгу; 

<

сумма 4> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 

<

сумма 5>. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной ценности.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 

<

сумма 6>.

Истец - представитель ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2, в заявлении указала, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, суд счел возможным, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО КБ «Восточный» ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что просит в иске отказать и применить срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ году она брала кредит в ПАО КБ «Восточный» в размере 

<

сумма 1>, на срок № месяцев. Оплачивала кредит ДД.ММ.ГГГГ года, затем у нее сложилось тяжелое материальное положение. Она признает сумму основного долга, задолженность по процентам и задолженность по неустойке не признает, считает их завышенными. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

сумма 1>. 

Своей подписью под заявлением заемщик ФИО1 подтвердила, что до его подписания она полностью ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, и согласна с ними. 

Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Из выписки лицевого счета следует, что ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, перестала вносить платежи в счет погашения кредита в той сумме, которая предусмотрена заявлением, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку Общими условиями потребительского кредита и Банковского специального счета (п. 4) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и Банковского специального счета, в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд учитывает, частичное признание иска ответчиком. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вслудствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая обстоятельства дела, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, обращение ответчика в банк в 2017 году для реструктуризации долга, сопоставляя размер неустойки и суммы основного долга и процентов, а также убытки истца, суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до 

<

сумма 7>., в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составит 

<

сумма 8>., которая складывается из: задолженности по основному долгу 

<

сумма 3>., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 

<

сумма 4>, и неустойка 

<

сумма 7>.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредиту, суд пришёл к выводу, что данный довод не основан на требовании закона и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пределах срока исковой давности банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> был отменен судебный приказ, в связи с подачей ответчиком ФИО1 заявления об его отмене, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 6>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 8> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 6>., а всего взыскать 

<

сумма 9>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края. 

Председательствующий Е.

<

адрес>