Дело № 1-607 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретаре Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорошенко Н.Н., 

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в уголовное дело № 1-607 в отношении

ФИО3, 

<

дата> рождения, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

28.11.2017 года около 01 часа 42 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО ХС90» государственный знак 

<

№>, следовал по крайней левой полосе Российского путепровода в направлении от ул. Кржижановского в сторону ул. Ленской в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Российского путепровода, ул. Хасанская, Индустриального пр. и ул. Передовиков, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал для движения скорость порядка 70-80 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при наличии для него запрещающего красного сигнала светофора в силу алкогольного опьянения своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный перекресток, чем создал опасность для движения автомобилю «Дайхатсу YRV» государственный знак 

<

№>, под управлением водителя А., следовавшему по ул. Передовиков в направлении от пр. Косыгина в сторону пр. Наставников по разрешающему зеленому сигналу светофора прямо со скоростью порядка 40-45 км/ч, с пассажиром Б., и на расстоянии около 81,8 м до угла дома 7 по Индустриальному пр. (по ходу своего движения) и в 5,0 м от левого края проезжей части (разделительной полосы) Индустриального пр. (по ходу движения от ул. Кржижановского в сторону ул. Ленская) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. После дорожно-транспортного происшествия не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. 

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности действиями ФИО2 были причинены:

- водителю автомобиля «Дайхатсу YRV» государственный знак 

<

№> потерпевшему А.: 

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- пассажиру автомобиля «Дайхатсу YRV» государственный знак 

<

№> потерпевшей Б.: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. п. 1.3., 1.5., 2.3., 2.3.2., 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.3. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан:»;

- п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на 0сУЩесшление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...»;

- п. 2-7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»;

- п. 6.2. ПДД РФ - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. .КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. .. .»;

- п. 6.13. ПДД РФ - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16)...»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2. ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. ..»;

- дорожная разметка 1.12 - Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшие А. и Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный моральный вред, принес свои извинения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 на территории РФ не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшими, принес им свои искренние извинения, загладив причиненный моральный вред. При этом ФИО2 на учетах в ПНД и РНК не состоит, трудоустроен не фициально, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> рождения, оплатил лечение пострадавших, заверил суд, что более не совершит преступлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевших, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-607 в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, уголовное преследование - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – два оптических диска – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись Н.В.Козунова