Дело № 1-42/2019 

11RS0009-01-2019-000308-23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 04 апреля 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Куштысева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, по данному делу под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 08 часов 26.06.2017 до 08 часов 30.06.2017, находясь с целью распития спиртных напитков в доме ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1, находящийся в доме, спит и за его действиями не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, похитил находящуюся в доме бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10531 рубль 50 копеек, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенной бензопилой скрылся, распорядившись ею по собственному усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 10531 рубль 50 копеек, который является для последнего значительным.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также подсудимый подтвердил оглашенные в суде показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 100-102), согласно которым в конце июня 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время он пошёл в гости к своему знакомому ФИО1 Придя к дому ФИО1 открыл дверь и зашел в дом, позвал ФИО1, но в ответ ничего не услышал. Затем он прошел в комнату и увидел спящего ФИО1 и другого мужчину, который также спал. Он еще раз позвал ФИО1, но тот ему ничего не ответил. Тогда ФИО7 решил уйти из дома и, направившись к выходу, увидел бензопилу марки «

<

данные изъяты>», которую решил похитить для дальнейшего пользования. Убедившись, что ФИО1 и второй мужчина спят и за его действиями не наблюдают, взял указанную бензопилу и вышел из дома ФИО1. Похищенную бензопилу унес в 

<

адрес>, где сам проживает, и спрятал её под лестницей в доме. В дальнейшем стал ею пользоваться, а именно пилил дрова. Через некоторое время указанная бензопила сломалась, и он выкинул её в реку. О совершении кражи никому не рассказывал, бензопилу взял без разрешения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того подсудимый подтвердил оглашенную явку с повинной (т.1 л.д.99) в которой изложены обстоятельства тайного хищения бензопилы из дома ФИО1.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 с февраля по апрель 2017 года он работал в частной организации по заготовке леса в с

<

адрес> и по окончании работы получил заработную плату, после чего в г. Сыктывкар приобрел бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 12390 рублей, вернулся к себе домой в 

<

адрес> и стал хранить её в доме, где проживал один. 26.06.2017 он находился дома, около 18 часов лёг спать, при этом указанная бензопила находилась в доме, входную дверь не запирал, был свободный доступ. 27.06.2017 утром около 08 часов он проснулся и обнаружил, что указанной бензопилы нет. Похищенную бензопилу с учётом износа оценивает в 10000 рубль. Ущерб в указанной сумме для потерпевшего с учетом отсутствия постоянного источника дохода является значительным. (т. 1 л.д. 21-24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных на следствии (т.1 л.д.31-34), следует, что ФИО1 приобретал для личного пользованию бензопилу марки «

<

данные изъяты>» за 12000 рублей. Ему известно, что у ФИО1 часто собираются лица, злоупотребляющие алкоголем, в том числе ФИО8 хищении бензопилы ему стало известно от самого ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 данных на следствии (т.1 л.д.35-38, л.д.56-59, л.д.88-89), следует, что в конце июня 2017 года они распивали спиртное совместно с ФИО1 у него дома. В доме ФИО1 они видели бензопилу марки «

<

данные изъяты>». После распития спиртного все остались ночевать у ФИО1, а на утро ФИО1 пояснил о пропаже указанной бензопилы, после чего все стали её искать, но безуспешно. Кто мог похитить бензопилу им неизвестно.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № 3397 30.06.2017, согласно которому установлено, что у ФИО1., в период времени с 29.06.2017 до 30.06.2017, из его дома 

<

адрес> украли бензопилу марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от 30.06.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 26.06.2017 до 08 часов 27.06.2017 путём свободного доступа проникло в его дом 

<

адрес> Княжпогостского района, откуда тайно похитило принадлежащую ему бензопилу марки «

<

данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> Княжпогостского района Республики Коми (т. 1 л.д. 6-12);

- товарным чеком № 1954 от 01.04.2017, согласно которому стоимость бензопилы марки «

<

данные изъяты>» составляет 12390 рублей, цепь-980 рублей, шина-990 рублей, всего 14360 рублей (т.1 л.д.27-28);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 19.02.2019, согласно которому ФИО7 указал о том, что в июне 2017 года он пришел к своему знакомому ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное, он зашёл в дом, поскольку дверь была открыта, при этом он увидел, что ФИО1 и еще мужчины спят, тогда он стал выходить из дома и увидев на полу недавно купленную бензопилу марки «

<

данные изъяты>» похитил её для своего пользования. Примерно через неделю бензопила сломалась при распилке дров, тогда Амелин выкинул её в р. Вымь, поскольку ремонт обошелся бы ему дорого. (т. 1 л.д. 99);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в котором ФИО7 подробно поясняет и показывает обстоятельства совершенного им преступления, подробно указав время, место и способ совершения хищения бензопилы, а именно что в июне 2017 года он пришел к своему знакомому ФИО1 в 

<

адрес>, он зашёл в дом, поскольку ранее неоднократно бывал в доме у ФИО1 и он разрешал ФИО7 к нему приходить, увидел, что ФИО1 и еще какой-то мужчина спят, тогда он стал выходить из дома и, увидев на полу бензопилу марки «

<

данные изъяты>», похитил её для своего пользования (т.1 л.д.131-140);

- заключением эксперта № 085-19 от 22.02.2019 о рыночной стоимости с учетом износа бензопилы марки «

<

данные изъяты>», составляющей на момент хищения 27.06.2017 10531 рубль 50 копеек (т.1 л.д.162-169).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО7, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, а также данными на следствии, которые он подтвердил в суде, как он, находясь дома у ФИО1 в июне 2017 года, похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным скрылся. Также вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 об обстоятельствах пропажи бензопилы ФИО1, свидетеля ФИО2 которому стало известно о хищении бензопилы от ФИО1. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями самого ФИО7. 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора на предварительном следствии.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО7, в период времени с 08 часов 26.06.2017 до 08 часов 30.06.2017, находясь в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в тот момент, когда ФИО1 и другие лица, присутствовавшие в доме, за ним не наблюдали, по внезапно возникшему умыслу похитил находившуюся в доме принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «

<

данные изъяты>», после чего ушел из дома и распорядился похищенной бензопилой по своему усмотрению. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из значимости и размера причиненного ущерба, а также материального положения потерпевшего, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом отсутствия постоянного источника дохода.

На учете у нарколога подсудимый не состоит, согласно справке врача психиатра ФИО7 состоит на 

<

данные изъяты> учёте у психиатра с 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты> эксперта №159 (т.1 л.д.177-178) следует, что ФИО7 

<

данные изъяты> мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию 

<

данные изъяты> был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы, изложенные в заключение экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. В связи с чем психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства администрацией – положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не привлекавшегося к административной ответственности, судимости не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в которой изложены обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органу следствия, поскольку органу следствия до её написания, а также дачи показаний подсудимого, им не было известно о лице, совершившем преступление, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – инвалидность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, не трудоустроенного, судимости не имеющего, характеризующегося в целом удовлетворительно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, возраст, наличие постоянного места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, предыдущее поведение подсудимого, а также поведение после совершения преступления, выразившееся в соблюдении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, при таких обстоятельствах суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение преступления средней тяжести он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО7 и предупреждению совершения повторных преступлений.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что на предварительном следствии подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. в размере 6766 рублей за оказание ФИО6 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, а также связанные с оплатой услуг эксперту по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, в размере 2000 рублей, взысканию c ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

На апелляционный период меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6766 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 2000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперту по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Мороз