Судья: Колесникова Т.В. Дело № 22- 947/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 13 января 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Находка Приморского края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, образование основное общее, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не судимая;

- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Возложены обязанности. 

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав, пояснения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с приговором, считает его несправедливым по следующим основаниям. 

Указывает, суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, не принял во внимание, из представленной характеристики следует, что ФИО1 работает в ООО «Арт Застрой» в должности диспетчера на основании гражданско-правового договора с ноября 2023 года, работает на удалёнке, так как в настоящее время одна воспитывает дочь, в судебном заседании она растерялась и не пояснила, что от этой деятельности имеет доход примерно 20 000 – 25 000 рублей. 

Поскольку судом при назначении наказания не рассмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа, считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует личности осужденной, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом ее материального положения, либо смягчить и уменьшить количество часов обязательных работ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтверждены исследованными судом доказательствами, такими, как показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий осужденной ФИО1 и доказанность её вины не оспариваются.

Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объема доказательств не исключались.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ верна.

При назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде обязательных работ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи КГКУ «Находкинский социально-реабилитационный центр Альбатрос» в размере 10 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Решение суда об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом принято обоснованно.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

В силу п. 2.1 этого же Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом объективно учтено, что разовое участие в благотворительной деятельности, в контексте содеянного, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возможно, поскольку судом не установлено, что в результате такой деятельности полостью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространения наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое осуждена ФИО1, данных о личности последней, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также для применения в отношении последней положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденную от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина