Дело № 2-334 (2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием прокурора Орловской Н.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области ФИО1,

представителя третьего лица СУ СК России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 03.03.2010 года уголовное дело в части обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. При таких обстоятельствах, он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, так как он перенес нравственные и физические страдания после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем не подтвержден. 

Представитель третьего лица Следственного управления по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворения, поскольку право на реабилитацию у истца отсутствует. Основанием отказа государственного обвинителя от части обвинения послужила ошибочная квалификация действий ФИО3, все его действия, в том числе причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, охватываются квалификацией по ч.1 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ не требуют. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 03.03.2010 г., вступившим в законную силу 15.03.2010 г., прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно причинил З. легкий вред здоровью незадолго перед убийством, что и явилось непосредственной причиной возникновения ссоры, в ходе которой ФИО3 умышленно причинил смерть З., в связи с чем действия ФИО3 в указанной части дополнительной квалификации по ст. 115 ч.1 УК РФ не требуют, т.к. охватываются действиями подсудимого квалифицированными по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 05.03.2010 г., вступившим в законную силу 15.03.2010 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре указано, что 

<

дата> около 1 часа в помещении холла второго этажа общежития, расположенного 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со З., возникшей из-за того, что незадолго перед этим ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область лица З. возле здания Дома культуры 

<

адрес>, умышленно нанес З. два удара ногой в область груди, после чего, с целью убийства З., ФИО3 умышленно нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, причинив при этом потерпевшему телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности грудной клетки слева и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с локализацией кожной раны на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии и повреждением по ходу раневого канала мягких тканей 4-го межреберья, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение сердца, повреждение диафрагмы, левой доли печени сквозного характера. От указанного телесного повреждения З. через непродолжительное время скончался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Обвинительным приговором ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении него было прекращено части предъявленного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно причинил З. легкий вред здоровью незадолго перед убийством, что и явилось непосредственной причиной возникновения ссоры, в ходе которой ФИО3 умышленно причинил смерть З.

При предъявлении обвинения истцу и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей учитывалось преступление, за которое он был осужден к реальному сроку лишения свободы.

Таким образом, положение истца связано с совершением им преступления, по которому его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступление, по которому производство было прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, истцом не представлено.

Вышеприведенные нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства не связывают принятие решения о взыскании компенсации морального вреда только с принятием постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом гособвинителя от обвинения.

Тем более, что право на реабилитацию постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не признано.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.