Дело № 2-335/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

13 февраля 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) по доверенности от 12 января 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра), Кадастровой палате, о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она является собственником земельного участка с 02 октября 2009 года, отведенного ей постановлением администрации города Читы от 29 августа 1994 года под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, на котором ей без получения разрешения в 2016 году построен жилой дом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на соответствие постройки действующим нормам и правилам, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом по указанному адресу, обязать ответчиков зарегистрировать за ней это право, произвести постановку на учет в качестве объекта недвижимого имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле соответчиком судом привлечена администрация городского округа «Город Чита», представитель которой по доверенности от 01 декабря 2016 года ФИО3 заявил о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения по иску.

Представитель Управления Росреестра по доверенности от 08 апреля 2016 года ФИО4 также просила рассмотреть дела без ее участия, представила письменные возражения, указала о заявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования, исключила требования о возложении обязанности зарегистрировать право и осуществить постановку на кадастровый учет, исключила из числа ответчиков Управление Росреестра и Кадастровую палату.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточнённые требования полностью истца, возражавшего против первоначальных требований, указавших на их предъявление к ненадлежащему ответчику представителя Кадастровой палаты, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 26, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации города Читы от 29 августа 1994 года истцу отведен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома северо-восточнее улицы 

<

адрес>.

10 ноября 1994 года главный архитектор города Читы согласовал ей проект индивидуального жилого дома усадебного типа.

02 октября 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома, его обслуживания и выращивания плодово-ягодных и овощных культур, по адресу: 

<

адрес>

На этом земельном участке в 2016 году завершено строительство здания: деревянного одноэтажного жилого дома на ленточном фундаменте с шиферной крышей, состоящего из кухни, жилой комнаты и веранды, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнения не вызывает, а именно: упомянутым постановлением, свидетельством о регистрации права, проектом жилого дома, техническим паспортом здания, составленным кадастровым инженером ФИО5 11 ноября 2016 года.

Как следует из заключений федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 30 ноября 2016 года, муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» от 07 ноября 2016 года, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» от 10 мая 2016 года, государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» от 07 декабря 2016 года, по противопожарным, экологическим, техническим и строительным требованиям спорная постройка соответствует действующим нормам и правилам.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности считать доказанными условия признания права собственности на самовольную постройку.

Разрешение на строительство в настоящее время истцу не может быть выдано в связи с тем, что спорный объект без его получения завершен строительством. Спора о праве на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не имеется.

Из письма Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 12 декабря 2016 года следует, что земельный участок под спорным объектом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 3), что соответствует виду разрешенного использования.

Сведений об оспаривании предоставления земельного участка, либо заявления требований о сносе самовольной постройки в деле не имеется. Соответствующими заключениями подтверждается, что самовольное строение соответствуют всем нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества также не имеется.

Поскольку истец отказалась от требований к первоначально ошибочно заявленным в качестве ответчиков Управлению Росреестра и Кадастровой палате, иск в этой части не является предметом рассмотрения.

При таком положении, при отсутствии доказательств в опровержении доводов истца стороны надлежащего ответчика – администрации городского округа «Город Чита», суд считает возможным заявленное требование удовлетворить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с этим судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. относятся на него и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года