УИД 31MS0005-01-2025-000937-55 дело № 12-273/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 05 августа 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Видашев И.И. (

<

...> «б»),

с участием заявителя – адвоката Бочарова Б.В., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бочарова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.

В своей жалобе адвокат Бочаров Б.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2025 года отменить в виду малозначительности, поскольку на автомобили были установлены прежние регистрационные знаки, что не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства, не нарушило охраняемых общественных правоотношений, ФИО1 постоянно проживает на территории, подвергающейся обстрелам со стороны вооруженных сил Украины, ввиду чего практически отсутствует регулярное пассажирское сообщение с областным центром - городом Белгородом.

В судебном заседании заявитель Бочаров Б.В. и лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в жалобе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, государственные регистрационные знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями, в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.05.2025 года в 08 час. 50 минут на (адрес обезличен) ФИО1 управлял транспортным средством марки «Дэо Матиз» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Доводы заявителя о том, что он не знал, что управлял автомобилем, на который был установлен подложный государственный регистрационный знак, поскольку не знал, что на автомобиле не установлен новый регистрационный знак, так как взял автомобиль у брата, который ранее принадлежал его отцу, получили оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи. 

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки, ФИО1 проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства была очевидной.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным и поэтому влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, связанное с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, а доводы о малозначительности деяния, изложенные в жалобе, в том числе ввиду проживания ФИО1 на территории, подвергающейся обстрелам со стороны вооруженных сил Украины, отсутствия регулярного пассажирского сообщения с областным центром - городом Белгородом, являются безосновательными. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в постановлении мирового судьи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе волонтерская деятельность ФИО1 По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Бочарова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья И.И.Видашев