УИД 74RS0031-01-2023-001785-93

Дело № 2-1939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием представителей истца ФИО1 -ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, судебных расходов. Просили взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 ущерб, причиненный отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 93 009 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО8, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 является собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

03 февраля 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно актам от 06 февраля 2023 года, от 13 февраля 2023 года, причиной возникновения аварийной ситуации явилось выкручивание кран- буксы на стояке горячего водоснабжения собственниками 

<

адрес обезличен>.

В результате действий ответчиков, принадлежащему истцам жилому помещению и имуществу, расположенному в нем, был причин ущерб в размере 93 009 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-6).

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности от 30 марта 2023 года (л.д.23-24) подержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала в части размера причиненного ущерба. Пояснила, что факт залива квартиры истцов не отрицает, указывая, что именно она виновата в причиненном затоплении, однако, не согласна с суммой заявленных исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89-90).

В судебном заседании ответчики ФИО6 ФИО7 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Равновесие» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.80).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской их ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> являются собственники в общедолевой собственности:

-ФИО8- 1/15 доля в праве;

-ФИО1 – 12/15 доли в праве;

-

<

ФИО>1 – 1/15 доли в праве;

-

<

ФИО>2 – 1/15 доли в праве (л.д. 83-85).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО4 (л.д.87-88).

Согласно акту от 06 февраля 2023 года, составленному ООО «Равновесие» в лице комиссии 

<

ФИО>11 (техник), при участии истца ФИО1, установлено, что 03 февраля 2023 года произошло затопление 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Причиной затопления явилось, что собственник 

<

адрес обезличен> выкрутил кран-буксу на стояке горячего водоснабжения. В результате обследования установлено:

-комната №1 (зал) на улучшенных обоях стен видны следы протечки в виде пятен, обои от влаги деформировались, ламинат в местах стыков деформирован в количестве 22 штуки;

- комната №2 (детская), обои улучшенного качества от стен отклеились;

- коридор, ламинат в местах стыков деформирован в количестве 30 штук (л.д.46).

В соответствии с актом от 13 февраля 2022 года, составленного ООО «Равновесие» в лице комиссии 

<

ФИО>11 (техник), при участии истца ФИО1, установлено, что 03 февраля 2023 года произошло затопление 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Причиной затопления явилось, что собственник 

<

адрес обезличен> выкрутил кран-буксу на стояке горячего водоснабжения. В результате обследования установлено:

-комната №1 (зал) на улучшенных обоях стен видны следы протечки в виде пятен, обои от влаги деформировались, ламинат в местах стыков деформирован в количестве 22 штуки;

- комната №2 (детская), обои улучшенного качества имеют вздутия;

коридор, ламинат в местах стыков деформирован в количестве 30 штук (л.д.45).

Вышеуказанные акты сторонами не были оспорены.

В соответствии с адресной справкой, ответчики ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.34-35).

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 пояснила, что ответчики ФИО6, ФИО7 являются её престарелыми родителями, которые зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, но практически не передвигаются по квартире в силу заболеваний.

Доводы истцов о солидарной ответственности ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что при причинении истцам ущерба, ответчики действовали совместно, так как того требуют положения ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов и повреждения имущества истцов явилась вина ответчика ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ФИО4

В удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, следует отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В выводах отчета 

<

номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 03 февраля 2023 года, составленной Экспертным объединением «Экспертиза и Оценка», указано, что рыночная стоимость ущерба составляет 93 009 рублей (л.д. 54-73).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснила, что не намерена заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, а также предоставлять иные доказательства, свидетельствующие том, что размер ущерба является иным.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку у истца ФИО8 на праве собственности в вышеуказанной квартире имеется 1/15, то в его пользу необходимо взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 6 200,60 рублей (93 009 рублей * 1/15 долю).

В пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, с 

<

ФИО>5 следует взыскать 86 808, 40 рублей (90 009 рублей – 6200,60 рублей).

Истцами было заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по составлению отчета 

<

номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной Экспертным объединением «Экспертиза и Оценка» в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 990,27 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию. 

Согласно квитанции серии 

<

номер обезличен> от 17 февраля 2023 года, за проведение оценки ФИО1 уплачено 10 000 рублей (л.д.93).

Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ФИО4 пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 990,27 рублей, что подтверждается чек- ордером от 30 марта 2023 года (л.д.7). Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1 (

<

дата обезличена> года рождения) и 

<

ФИО>2 (

<

дата обезличена> года рождения) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 86 808 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 990 руб. 27 коп., расходы по оплате оценочных услуг 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу 

<

ФИО>7 Вагиф оглы (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 6 200 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО7 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий: