Дело № 2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Сейранян Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 728 653,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 486,53 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен был кредитный договор НОМЕР путем подписания заемщиком согласия на кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по ДАТА под 16,45 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 1 651 816,49 руб., в том числе: 480 969,49 руб. – остаток ссудной задолженности, 145 109,85 руб. – задолженность по плановым процентам, 416 928,32 руб. – задолженность по пени, 608 808,83 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу. Банк потребовал от ответчика досрочно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДАТА, а также заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДАТА.

Истец уменьшил размер пени на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 728 653,05 руб., в том числе: 480 969,49 руб. – остаток ссудной задолженности, 145 109,85 руб. – задолженность по плановым процентам, 41 692,83 руб. – задолженность по пени, 60 880,88 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, телефонограмма в деле, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) заявлением на получение кредита в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, в котором просил Банк открыть банковский счет и выпустить банковскую карту (л.д.7-8).

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) (п.5). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 путем подписания Согласия на кредит был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком с ДАТА по ДАТА и процентной ставкой 16,45 % годовых (л.д. 5).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику счет и перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита и мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.5,14). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии п. 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.3 Правил Банк досрочно взыскивает сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита (л.д. 12 об.).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета за период с ДАТА по ДАТА следует, что задолженность по кредитному договору НОМЕР составляет 1 651 816,49 руб., в том числе: 480 969,49 руб. – остаток ссудной задолженности, 145 109,85 руб. – задолженность по плановым процентам, 416 928,32 руб. – задолженность по пени, 608 808,83 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу. 

Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме и уведомлением о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДАТА (л.д.10).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом, - 728 653,05 руб., в том числе: 480 969,49 руб. – остаток ссудной задолженности, 145 109,85 руб. – задолженность по плановым процентам, 41 692,83 руб. – задолженность по пени, 60 880,88 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 486,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 728 653 рубля 05 копеек, в том числе: 480 969 рублей 49 копеек – остаток ссудной задолженности, 145 109 рублей 85 копеек – задолженность по плановым процентам, 41 692 рубля 83 копейки – задолженность по пени, 60 880 рублей 88 копеек – задолженность по пене по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 486 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова 

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017.