РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14.06.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/17 по иску И. В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

И. В. В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещении, указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Пежо *** регион и автомобилем ГАЗ 33106 гос№... СОА 07 регион под управлением виновника ДТП П. В. А. В результате указанного ДТП автомобилю И. В. В. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в оценочную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы - ***., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оказание юридической консультации и составлении искового заявления и представление интересов в суде в размере *** руб., расходы на телеграмму - *** руб., почтовые расходы *** руб.

дата истец уточнил исковые требования. С учетом стоимости ущерба по заключению эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, определенную в размере *** руб., а также частичной выплатой страховой возмещения ответчиком в размере ***., просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., остальные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца И. В. В. – С. Д. С., действующий по доверенности №... Д- 492 от дата, уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ОАО «АльфаСтрахования» - М. А. Ю., действующая по доверенности №... от дата, заявленные требования не признала, дала пояснения, аналогичные отзыву на иск, пояснив, что ранее дата истец участвовал в ДТП, по которому ответчик произвел выплату в размере *** руб., однако, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд адрес с иском о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого была проведена независимая судебная экспертиза и выявлены поврежденные элементы, которые также присутствуют и при рассмотрении настоящего дела по факту ДТП дата на общую сумму *** руб., также в смету включена стоимость работ по замене данных запчастей, однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ремонта указанных запчастей после страхового случая от дата, выплату на ремонт которых ответчик произвел, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется, расходы на услуги представителя в размере *** руб., являются завышенными, просит в иске отказать. Однако в случае, взыскания сумм, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** и автомобилем ГАЗ 33106 гос№... СОА 07 регион под управлением виновника ДТП П. В. А. 

В результате указанного ДТП автомобилю И. В. В. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Истец обратился в оценочную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» №.../К-25 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, страховая выплата ответчиком не была произведена. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Материалами дела подтверждено, что дата по платежному поручению №... от дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. по платежному поручению №... от дата произведена выплата страхового возмещения на сумму *** руб. Итого, ответчиком выплачено ***. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, принадлежащего И. В. В., образовавшихся в результате ДТП от дата на дату ДТП дата с учетом износа по Положению о единой метдике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России дата №...-П составляет ***.

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование доводов об оспаривании размера ущерба пояснил, что дата истец участвовал в ДТП, в котором автомобиль также получил механические повреждения, за страховой выплатой он обратился к ответчику с иском в Кировский районный суд г.о. Самара, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза, где были указаны подлежащие ремонту следующие элементы: замена автономного отопителя стоимостью *** руб. с учетом износа, рулевая передача в сборе стоимостью *** руб. катализатор стоимостью ***. с учетом износа задняя часть глушителя стоимостью *** руб., с учетом износа, зеркало наружнее право стоимостью ***. с учетом износа, которые также отражены и в заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Суд не принимает указанные доводы, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП дата автомобиль был отремонтирован, приложив к материалам дела в подтверждение справку ООО «АльфаФеникс», из которой следует, что *** руб.- оплата за запасные части, дата оплаты дата; *** руб. – оплата за запасные части, дата оплаты дата; ***. – оплата за услуги по ремонту автомобиля, дата оплаты дата. 

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, с учетом ранее оплаченного страхового возмещения в общем размере *** руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере *** руб., недоплаченная стоимость страхового возмещения составляет *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, частичную выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб., договором на оказание юридических услуг №... от дата, заключенным между И. В. В. и ООО «Центр юридических Услуг «Бизнес Права», однако, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в заседаниях, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика сумму в размере ***

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по инициативе истца в размере *** руб., подтвержденное чеком, договором оказания услуг от дата также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для установления стоимости ущерба и предъявления иска в суд.

Требование о взыскании расходов на отправку телеграммы на сумму *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. на отправление претензии подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению и взысканию указанных сумм с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск И. В. В. удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу И. В. В. в возмещение ущерба - *** 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.06.2017г. 

Судья: Курмаева А.Х.