№ 12-167/2020

16RS0037-01-2020-003554-41

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А. рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (далее - ЗАО «БКХП№

<

данные изъяты>») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БКХП №» обратилось в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно привлечено к ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. В обоснование указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вменялось нарушение пункта 43.25 Правил. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы те же граффити, что и в первый раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место не повторное нарушение, а продолжение противоправного поведения. ЗАО «БКХП №» не имело возможности приобрести краску из-за пандемии. За одно правонарушение лицо не может быть подвергнуто наказанию дважды. Граффити нанесены на ограждение, которое не является зданием, строением, сооружением, а является самостоятельным элементом благоустройства. Требование в Правилах очищать ограждения от граффити отсутствуют. ЗАО «БКХП №» относится к субъектом среднего предпринимательства, нарушены нормы права, запрещающие проводить проверки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «БКХП №» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить, постановление административной комиссии отменить. 

Представитель Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Бугульминского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан» введено понятие содержание территорий – как комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> ЗАО «БКХП №» допущено ненадлежащее содержание сооружения от граффити, рисунков, надписей, а именно на ограждении по периметру 50 метров. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей. Наличие на фотографиях граффити свидетельствует о том, что работа по регулярной очистке ограждения Обществом не была организована.

Таким образом, ЗАО «БКХП №», будучи привлеченным к административной ответственности за однородное правонарушение, что установлено вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершило однородное административное правонарушение в течение года. Обществом не принято всех исчерпывающих и зависящих от него мер по надлежащему выполнению работ по надлежащему содержанию ограждения. Суду не представлено доказательств того, что имели место отказы в продаже необходимых материалов и заключении договоров на выполнение работ по очистке ограждения.

ЗАО «БКХП №», будучи владельцем земельного участка, является надлежащим субъектом правонарушения.

Довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о нарушении положений настоящего Закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, порядка проведения проверки, основан на неправильном толковании закона, поскольку под проверочными мероприятиями для целей настоящего Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Однако, как указано в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения правонарушения в ходе проведения наружного осмотра сооружения не свидетельствует о предъявлении к ЗАО «БКХП №» каких-либо требований либо возложение каких-либо обязанностей на юридическое лицо. Нарушение правил благоустройства выявлено должностным лицом, уполномоченным на проведение подобных осмотров, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении ЗАО «БКХП №», что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

В результате непосредственного обнаружения должностным лицом признаков административного правонарушения, был составлен протокол осмотра. 

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, более того является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «БКХП №» допущено не было.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных в рамках выполнения служебных обязанностей документах, не имеется. Нарушений при составлении протоколов и вынесении постановления не допущено, основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения ЗАО «БКХП №» суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа. 

Поскольку совершенное правонарушение является повторным основания смягчения административной ответственности за правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» изменить, наказание смягчить, снизить штраф до 250000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. 

Председательствующий: подпись.