Дело № 12-44/2025г. 

(УИД 65 RS0017-01-2025-000856-96) 

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 65017/25/241254 от 18.06.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 65017/25/241254 от 18.06.2025 года ПАО «Холмский морской торговый порт» (ПАО «ХМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что позиция административного органа о нарушении ПАО «ХМТП» законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 20138/13/1765-ИП от 22.08.2013 года, несостоятельная и необоснованная. Решением Холмского городского суда от 28.06.2013 года (дело № 2-560/2013) удовлетворен иск Сахалинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах РФ к ПАО «ХМТП» о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта, находящегося в собственности РФ портового гидротехнического сооружения – причала № 5 Южной гавани Холмского морского порта, площадью 663,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, входящего в состав сооружения – Комплекса погрузочного морского порта, площадью 6061 кв.м. На ПАО «ХМТП» возложена обязанность в течении двух лет с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт, находящегося собственности РФ портового гидротехнического сооружения – причала № 5 Южной гавани Холмского морского порта, площадью 663,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, входящего в состав сооружения – Комплекса погрузочного морского порта, площадью 6061 кв.м. 06.08.2013 года Холмским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № 015050070 по делу № 2-560/2013. 22.08.2013 года на основании этого исполнительного листа ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № 20138/13/17/65. Между тем, причалом № 5 ПАО «ХМТП» владеет на праве аренды, на основании договора аренды № 233-ДО/11 от 21.04.2011, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП». Причал № 5 в течении длительного времени, с момента заключения договора аренды, не использовался по своему назначению ввиду несоответствия его фактических технических характеристик паспортным, в связи с этим приказом бывшего генерального директора ОАО «ХМТП» от 26.04.2011 № 56.1 причал № 5был выведен из эксплуатации практически сразу после заключения договора аренды, в связи с чем, деятельность на указанном причале с 2011 года по настоящее время не осуществляется. Факт неудовлетворительного состояния причала № 5 уже в 1998 году отражен в техническом отчете ООО «Сан Вэй», согласно которому причал № 5 находится в нерабочем состоянии. Его фактический износ составляет более 70%. Несмотря на данные обстоятельства 21.04.2011 года между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП» заключен договор аренды № 233/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. Пунктом 1.1.2 Договора поименованы объекты недвижимого имущества, передаваемые в аренду, в том числе, комплекс погрузочного морского порта площадью 6061,00 кв.м. причал № 5 – 663,6 кв.м. На момент передачи в аренду ПАО «ХМТП» причала № 5 в 2011 году учтено текущее состояние гидротехнического сооружения, который определен в отчете об оценке № 0/18/3-2011 от 08.04.2011, из которой следует, что износ причала № 5 составляет 35,1% (исходя из даты последнего освидетельствования от 1999 года); физический износ – 59,1%, находится в неработоспособном состоянии; ввиду того, что причал № 5 является недействующим, внешний износ причала № 5 рассчитан исходя из средних внешних износов причалов №№ 6, 7, следовательно на момент оценки и последующего заключения договора аренды анализируемый причал уже требовал проведения капитального ремонта и (или) реконструкции. Причал № 5 ПАО «ХМТП» получило в обременение к работоспособным причалам №№ 6, 7, при передаче гидротехнического данного сооружения позиция ФГУП «Росморпорт» заключалась в неделимости предмета договора. На данные условия согласился действующий на тот момент генеральный директор ОАО «ХМТП» ФИО2 на дату подачи искового заявления и вынесения судебного акта имелось заключение от 2012 года ОАО «ДНИИМФ», которым утвержден технический отчет на причал № 5, согласно которому бетонная стенка причала № 5 имеет множественные сколы и разрушения бетона. Вдоль трещин происходит разрушение бетона. Скальное основание под бетонной стенкой имеет разрушения с образованием ниш на глубину до 60 см. Бетонная стенка надстройки, расположенная в поперечном направлении на 6,75м. имеет сквозную трещину и разрушение бетона. Швартовые устройства подвержены коррозии. Фактические отметки дна у линии кордона составляют от 0,7 до минут 1,18 м. Причал № 5 находится в неработоспособном состоянии. До заключения договора аренды причал № 5 уже был разрушенным (промеры глубин 2010-2012 годов доказывают нулевые отметки возле причала). Назначение причала № 5, согласно паспортным характеристикам – «Для временной стоянки судов портового флота»; - расчетное судно – «РБТ». В этой связи, без проведения работ по дноуглублению, выполнение работ по капитальному ремонту причала № 5 не представляется возможным. Пунктом 2.1.9 договора, обязанность по поддержанию глубин у причалов возложена на арендодателя в лице ФГУП «Росморпорт», которая как на момент заключения договора, так и до настоящего времени не исполняется, что послужило основанием для обращения ПАО «ХМТП» в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением. Решением судьи Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано. На протяжении длительного периода времени ПАО «ХМТП» предпринимало попытки перевести причал № 5 в берегоукрепление ввиду отсутствия глубин и невозможности его эксплуатации с момента заключения договора. Данное обстоятельство установлено также директором ФГУП «Росморпорт» ФИО3 при его неоднократных посещениях Холмского порта в период 2012-2013 г.г. Участие в разрешении указанной проблемы с причалом позволило в 2013г. принять ФГУП «Росморпорт» решение о проработке вопроса о переоборудовании причала в берегоукрепление. ФГУП «Росморпорт» разработана проектная документация «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Проектной документацией предусмотрено проведение дноуглубительных работ в районе берегоукрепления причала № 4, которое, в свою очередь, расположено в операционной акватории причала № 5. Письмом от 31.0.2021 за № Ф1180-12/398-ИС Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», адресованном ПАО «ХМПТ», сообщено, что проведение работ по устройству берегоукрепления приведет к изменению паспортных характеристик причала № 5. Одновременно с этим, в 2021 году ПАО «ХМТП» обращалось в адрес ФГУП «Росморпорт» с целью расторжения части договора аренды № 233-ДО/11 относительно эксплуатации причала № 5, в ответ на которое предложено рассмотреть названный вопрос после завершения реконструкции второго тапа по проекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск. 20.09.2023 года ПАО «ХМТП» повторно обратилось в адрес ФГУП «Росморпорт» с целью исключения Причала № 5 из предмета договора аренды, которое получателем оставлено без ответа. Также. Согласно экспертному заключению ООО «Глобал Эксперт», причал № 5 Южной гавани Холмского морского порта признан непригодным к эксплуатации в связи с разрушением скального основания под сооружением, множественными дефектами бетонной стенки, отсутствием отбойных устройств и колесоотбойнго бруса и недостаточной глубиной у причала. Техническая возможность производства ремонтных работ для приведения причала № 5 Южной гавани Холмского морского порта в нормативное техническое состояние отсутствует. Таким образом. Причал № 5, ввиду его технически неудовлетворительного состояния на протяжении длительного времени не эксплуатируется, на момент передачи в аренду в 2011 году уже не отвечал техническим свойствам, отраженным в п.5 ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и …», а вышеуказанные заключения свидетельствуют об отсутствии возможности по его приведению в нормативное состояние, поэтому ПАО «ХМТП» не имеет объективной возможности по исполнению решения Холмского городского суда от 28.06.2013 года. по факту передачи и приемки в 2011 году фактически неудовлетворительного гидротехнического сооружения. Находящемся в непригодном к эксплуатации состоянии, 17.08.2023 ПАО «ХМТП» обратилось в Сахалинский ЛО МВД России на транспорте с соответствующим заявление, зарегистрированным в КУСП № 925. Поскольку ненадлежащая проверка по заявлению не проведена не в полном объеме, без проведения необходимых проверочных мероприятий неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, санкционированные сотрудниками региональной транспортной прокуратуры. ПАО «ХМТП» 10.10.2024 года обратилось в Дальневосточную транспортную прокуратуру, которым доводы обращения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, начальнику следственного отдела управления на транспорте МВД России по Дальневосточному ФО внесено представление, материал сообщения о преступлении № 925 от 17.08.2023 года направлен в следственный орган для организации проведения дополнительной проверки и предварительного расследования. Кроме того, 16.10.2024 года ПАО «ХМТП» в Холмский городской суд подано заявление о прекращении исполнительного производства от 22.08.2013 года № 20138/13/17/65 в связи с утратой возможности исполнения требования о проведении капитального ремонта, находящегося в собственности РФ портового гидротехнического сооружения – причала № 5 Южной гавани Холмского морского порта, площадью 663,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, входящего в состав сооружения – Комплекса погрузочного морского торгового порта, площадью 6061 кв.м. Определением Холмского городского суда от 16.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение Сахалинского областного суда от 25.02.2025 года и отказано в удовлетворении настоящего заявления. 22.05.2025 года ПАО «ХМТП» на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба, решения в настоящее время не принято. Также считают, что назначенное административным органом наказание чрезмерно жестким. При определении вида административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, административным органом не соблюдены процессуальные требования, определяющие общие правила назначения административного наказания. Административный орган при назначении наказания не учел характер и обстоятельства, совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения максимального наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Также, оценивая характер и конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а применение наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, считают малозначительным административное правонарушение и назначенное административным органом административное наказание не приведет к обеспечению целей административной ответственности. 

Законный представитель ПАО «ХМТП» и его защитник Исаков А.В. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя ПАО «ХМТП» и его защитника Исакова А.В. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.4, 24.5 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившихся законного представителя ПАО «ХМТП» и его защитника Исакова А.В.

Защитник ПАО «ХМТП» ФИО4, действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержала её доводы, указывая о невозможности исполнения судебного решения, ввиду того, что причал № 5 был передан ПАО «ХМТП», по договору, уже в ненадлежащем состоянии.

Выслушав защитника ПАО «ХМТП» ФИО4, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе из обжалуемого постановления, 22.08.2013 года, после истечения срока для добровольного исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 28.06.2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, на основании исполнительного листа № 2-560/2013, выданного 06.08.2013 года Холмским городским судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № 20138/13/17/65. 

Копия названного постановления, с установлением срока добровольного исполнения до 03.08.2015 года, получена должником 27.08.2013 года.

Указанным судебным решением на ПАО «ХМТП» возложена обязанность, в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу, провести капитальный ремонт, находящегося в собственности Российской Федерации портового гидротехнического сооружения – причала № 5 Южной гавани Холмского морского порта, площадью 663,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> «а», входящего в состав сооружения - Комплекса погрузочного морского торгового порта, площадью 6 061 кв.м.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

При рассмотрении дела установлено, что 05.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с установлением должнику ПАО «ХМТП» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 07.09.2015 года.

За неисполнение судебного решения в установленный срок (до 07.09.2015 года), постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 13.10.2015 года № 290/15/65017-АП должник ПАО «ХМТП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 29.09.2015 года должнику ПАО «ХМТП» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.12.2015 года.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 08.04.2016 года ПАО «ХМТП» предоставлена отсрочка исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 28.06.2013 года до 29.01.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 07.06.2019 года должнику ПАО «ХМТП» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.07.2019 года.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 23.07.2019 года ПАО «ХМТП» предоставлена отсрочка исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 28.06.2013 года до 29.01.2022 года. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07.11.2019 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 год, определение Холмского городского суда Сахалинской области от 23.07.2019 года отменено, ПАО «ХМТП» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 28.06.2013 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 10.03.2023 года должнику ПАО «ХМТП» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.04.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 18.12.2023 года должнику ПАО «ХМТП» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.01.2024 года.

За неисполнение судебного решения в установленный срок (до 18.01.2024 года), постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 24.04.2024 года № 65017/24/157406 должник ПАО «ХМТП» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 17.05.2024 года должнику ПАО «ХМТП» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.07.2024 года.

За неисполнение судебного решения в установленный срок (до 01.07.2024 года), постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 16.10.2024 года № 65017/24/374826 должник ПАО «ХМТП» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70000 рублей.

Должником в адрес ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках возбужденного исполнительного производства № 20138/13/17/65 предоставлялись объяснения и документы на требования об исполнении судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 22.10.2024 года исполнительские действия по исполнительному производству № 20138/13/17/65 отложены на срок с 22.10.2024 года по 05.11.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 22.11.2024 года исполнительские действия по исполнительному производству № 20138/13/17/65 отложены на срок с 22.11.2024 года по 06.12.2024 года.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 16.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25.02.2025 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 года, ПАО ХМТП» отказано в прекращении исполнительного производства № 20138/13/17/65, возбужденного 22.08.2013 года по делу № 2-560/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 10.04.2025 года должнику ПАО «ХМТП» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2025 года, однако после вынесения судебным приставом-исполнителем названных постановлений, должник решение суда не исполнил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии ПАО «ХМТП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно, что ПАО «ХМТП» не исполнены требования указанные в исполнительном документе (исполнительном листе ВС № 015050070 по делу № 2-560/2019, выданном 06.87.2013 года Холмским городским судом Сахалинской области) в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 10.04.2025 года срок (до 30.04.2025 года), после наложения на ПАО «ХМТП» постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 16.10.2024 года № 65017/24/374826 административного штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере 70000 рублей.

Все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа при рассмотрении дела. 

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нашедших свое подтверждение также при рассмотрении жалобы, доводы законного представителя ПАО «ХМТП», изложенные в жалобе о невозможности исполнения решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку ссылка, как в рассматриваемой жалобе, так и в многочисленных документах исполнительного производства, неудовлетворительное состояние причала № 5, вследствие чего его неиспользование, не свидетельствует о невозможности выполнения возложенных решением Холмского городского суда сахалинской области от 28.06.2013 года работ, доказательств обратного ПАО «ХМТП» не представлено. 

Более того, судебным решением было предусмотрено выполнение работ в течении двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, при том, что, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, однако решение не исполнялось на протяжении длительного периода времени, что является недопустимым и ПАО «ХМТП» обязано было исполнить судебное решение независимо от приведенных обстоятельств, при этом ненадлежащее состояние причала № 5 не свидетельствует об исключении возможности проведения ремонтных работ на указанном объекте, установленных судебным решением, на что неоднократно обращалось внимание ПАО «ХМТП» в ряде судебных актов как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов разный уровней.

Также несостоятельны доводы автора жалобы, со ссылкой на малозначительность административного правонарушения, поскольку, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Более того, по смыслу ст.17.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на институты государственной власти, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ПАО «ХМТП» к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении ПАО «ХМТП» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «ХМТП» за совершенное административное правонарушении, назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ПАО «ХМТП» наказание по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа является единственно возможным, установленным санкцией названного административного состава.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа, назначив ПАО «ХМТП», за совершенное административное правонарушение, наказание в виде административного штрафа, определило его в размере 70000 рублей, не мотивировав, при этом, назначение виновному размер административного штрафа в максимальном размере, что не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости снижения ПАО «ХМТП» назначенного наказания до 50000 рублей, что будет является обоснованным и отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания за совершенное административное правонарушение. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.ст.4.1.1, 3.4, 4.1.2, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 65017/25/241254 от 18.06.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт», изменить.

Снизить размер административного наказания, назначенного ПАО «Холмский морской торговый порт» в виде административного штрафа по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, до 50000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин